Papi, ¿Me podrías dar otra razón por la cual crees que nuestro Señor Jesús es el Dios Hijo, la Segunda persona de la Trinidad? Bueno hijito, Salmo 27:1 e Isaías 60:19 dicen respectivamente, así: “Jehová es mi luz y mi salvación.” y “Jehová te será por luz perpetua”. Ahora fíjate bien en lo que sigue, Jaimito: En Juan 8:12 Jesús dice que él es la luz del mundo, con estas palabras: “Yo soy la luz del mundo; el que me sigue,…tendrá la luz de la vida.” (Juan 8:12). Entonces es claro y obvio que Jesús es el Dios Jehová del Antiguo Testamento…¿Te quedó claro, Jaimito?…Bueno, no tanto papito…¿no tanto, Jaimito?¿Es que eres brutito, hijo?…No papi, no creo que yo sea el brutito, pues si te fijas bien, Jesús dice en Mateo 5:14 que sus seguidores son también “la luz del mundo”… Ahora te pregunto papi, ¿soy también yo, el Dios Jehová del AT?… Esteeeeee…Bueno Jaimito, ya te pasaste de la raya…si sigues con tus preguntas tontas te voy a desheredar…no, papi, no…Jesús es Jehová, la Segunda Persona Divina de la Santa Trinidad, Dios verdadero de Dios verdadero…¡Ahora sí me gusta que entiendas, Jaimito…de premio te daré el doble de tu herencia…¡pero si Jaimito tiene razón!…¿Ahora quién podrá ayudarme?….Yoooo, el chapulín apologista!…Uff, ¡qué suerte!
www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
JAIMITO NO DEJA DE PONER EN APUROS A SU PAPÁ TRINITARIO
Querido Papi, ¿dime cuáles argumentos bíblicos usarías para demostrar que nuestro Señor Jesús es Dios? Bueno, Jaimito, es muy fácil la cosa. Por ejemplo, si te fijas en Romanos 1:1, Pablo dice así: “Apartado para el evangelio de Dios” y en el capítulo 15 él mismo dice “todo lo he llenado del evangelio de Cristo”. Entonces es lógico concluir, Jaimito, que si el evangelio es de Dios y luego Pablo dice que es de Cristo…¡Cristo es Dios! También puedes comparar Romanos 16:16 donde Pablo dice que la iglesia es de Cristo, y en 1 Corintios 1:2 él dice que la iglesia es de Dios. Por lo tanto, si la iglesia es de Cristo y es de Dios, ¡Cristo es Dios! ¿No te parece claro y simple, Jaimito?… Pues, no tanto, papito…¿por qué no tanto, Jaimito? En primer lugar, papi, con relación al evangelio, Pablo también dice en Romanos 2:16 que el evangelio es suyo (“mi evangelio”). ¿Significa esto, Papi, que Pablo también es Dios? Bueno…Esteeeeee…Ah, papi, y con relación a la iglesia, Pablo dice también que la iglesia es de los primogénitos en Heb.12:23. Entonces te pregunto, papito, ¿son los primogénitos, Dioses también?…Bueno, esteeeeeee…Oye, Jaimito, no empieces con tus preguntas enrevesadas nuevamente porque sino no te llevo de paseo este fin de semana…¡caracoles, siempre mi papi me sale con amenazas!…¿y ahora, quién podrá convencer a mi papito? ¡Yoooooo…el chapulín Apologista!…Yupiiii… ¡Qué suerte!
Papito, Papito, ¿cómo sabemos que nuestro Señor era Dios el Hijo?… Ah, hijito, porque entre otras cosas, Jesús sabía los pensamientos de la gente porque era omnisciente, como está registrado en Lucas 9:4…Ah, ya, papito, ¡qué interesante!…¡qué interesante!…pero, papi, si tu razonamiento prueba fehacientemente la Deidad del Hijo, ¿por qué nuestro Señor no supo quién lo había tocado cuando camina entre la multitud, como está registrado en el capítulo anterior, es decir, en Lucas 8:45,46? Esteeeeeee…¡mira Jaimito, si sigues con tus preguntas enrevesadas, esta semana te quedarás sin propina!…No, no…papi…Jesús es Omnisciente, la segunda Persona de la Trinidad…Ah, bueno, hijito, estás perdonado…tendrás doble propina…¡Pero si Jaimito tiene razón!…¿ahora quién podrá ayudarme? Yooooo!!!…el chapulín apologista…Uff. ¡Qué suerte!
www.apologista.wordpress.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
¿SON VÁLIDOS LOS ARGUMENTOS DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ PARA RECHAZAR LAS TRANSFUSIONES?
Si Cristo dijo que se hizo la ley para el hombre y no el hombre para la ley, ¿por qué los jefes de los testigos de Jehová les exigen morir antes que recibir sangre en una transfusión?
La muerte reciente de una testigo de Jehová en Sevilla por negarse a recibir sangre ha reabierto el debate sobre esta secta. Sólo en el foro abierto en El País ha habido 165 mensajes y en el de ABC 76. Os dejo una discusión real de un católico preparado con un testigo de Jehová en la que el contradictor refuta los argumentos de éste.
LF: Así que vosotros afirmáis que la vida está en la sangre, ¿verdad?
TJ: Sí, lo dice la Biblia en Gen 9,4
LF: Y claro, como la Biblia, incluso en el Nuevo Testamento (Hch 15,20) prohibe el ingerir sangre, vosotros rechazáis las transfusiones de sangre, ¿verdad?
TJ: Efectivamente. Es una ley de Dios y no debemos quebrantar la ley de Dios en ningún caso.
LF: Ok, ¿has leído lo que Cristo dijo en Lucas 14,1-6?
TJ (tras haber leído la cita): Sí, ¿y? ¿Qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando?
LF: ¿Tú crees que es justo el permitir que se quebrante una ley de Dios, la del sábado, para salvar la vida de un burro, a la vez que se prohibe quebrantar otra ley para salvar la vida de un ser humano? Pero antes de responderme, lee Juan 15,13.
TJ (tras leer Juan 15,13): silencio…
LF: Juan 15,13 dice "Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos". Bien, pues si, como vosotros enseñáis, en la sangre está la vida de la persona, entonces el mayor acto de amor que nadie pueda hacer es donar su sangre, su vida, por sus amigos, en caso de necesidad. Y ya sabes que contra el amor, no hay ley que valga, ya que el amor es la ley superior a cualquier otra.
El TJ, tras balbucear mucho, dijo que iría a consultarlo con sus superiores. No volvió a aparecer. Más sobre las transfusiones, aquí. Y un consejo sobre la manera en la que tratar a los misioneros:
"Todo el que se extravía y no permanece en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que permanece en la doctrina, ése tiene al Padre y al Hijo. Si alguno viene a vosotros y no lleva esa doctrina, no le recibáis en casa ni le saludéis, pues el que le saluda comunica en sus malas obras" (II Epístola de San Juan, versículos 9-11).
www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
“SED IMITADORES DE MÍ, ASÍ COMO YO DE CRISTO” (SAN PABLO, 1 Cor. 11:1)
LA PREDICACIÓN DEL REINO DE JESÚS:
En Marcos 1:1 leeremos sobre el comienzo o “principio del evangelio (o “del mensaje”) de Jesucristo”.
En los versos 14 y 15 leemos:
“Después que Juan fue encarcelado, Jesús vino a Galilea predicando el evangelio---o mensaje--- del reino de Dios, diciendo: El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado; arrepentíos, y creed en el evangelio (=en el mensaje)”.
Jesús y sus discípulos viajaban y predicaban a todos el reino de Dios:
“Aconteció después, que Jesús iba por todas las ciudades y aldeas, predicando y anunciando el reino de Dios (el evangelio), y los doce con él” (Lucas 8:1).
¿De qué hablaron el resucitado Jesús y sus discípulos? Lucas nos dice en el mismo pasaje que no fue de otra cosa que del reino de Dios:
"...apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios." (Hechos 1:3).
Queda demostrado que el evangelio que predicaron Jesús y sus discípulos en diferentes pueblos y ciudades era el reino de Dios. El mismo Jesús dijo que para esto, es decir, para la predicación del reino de Dios, fue enviado por Su Padre al mundo (Lc. 4:43).
PABLO IMITA A JESUS EN SU PREDICACIÓN DEL REINO:
Pablo En Efeso:
"Entrando Pablo en la sinagoga, habló con denuedo por espacio de tres meses, discutiendo y persuadiendo acerca del reino de Dios." (Hechos 19:8)
Dijo a los efesios que había llegado a ellos
"predicando el reino de Dios." (Hechos 20:25) |
Que Pablo predicaba a Jesús como el gobernante de un reino literal, es evidente por la reacción de sus adversarios en Tesalónica. Ellos acusaron a Pablo de decir cosas que "contravienen los decretos de César, diciendo que hay otro rey, Jesús." (Hechos 17:7) "contravienen los decretos de César, diciendo que hay otro rey, Jesús." (Hechos 17:7)
Está o que el venidero gobierno de Jesús fue visto como una amenaza para el emperador romano. Podemos estar seguros de que la predicación de un rey místico o simbólico no habría levantado tal reacción.
Aun estando en prisión por sus creencias pudo decir a sus visitantes:
"Por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena." (Hechos 28:20)
Pablo en Roma:
Esta esperanza es definida unos pocos versículos más tarde:
"...les declaraba y les testificaba el reino de Dios desde la mañana hasta la tarde, persuadiéndoles acerca de Jesús, tanto por la ley de Moisés como por los profetas." (Hechos 28:23)
Toda su actividad en prisión se resume en el último versículo de Hechos:
"Predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento." (Hechos 28:31).
AHORA PABLO LE DICE A USTED:
“Sed imitadores de mí, así como yo de Cristo” (1 Corintios 11:1)
¿Está usted imitando a Pablo en su quehacer evangélico, tal como él lo hizo con Cristo? Espero que sí, pues la mayoría de predicadores son unos bobos y ciegos, imitando a cualquier predicador “famoso” y no a Pablo, quien a su vez era un fiel imitador de Jesucristo.
Pero cuánto del reino de Dios es predicado a los potenciales creyentes en estos días? Pues muy poco!!! Sólo le pregunto esto: ¿Cuándo fue la última vez que usted escuchó una prédica completa sobre el reino de Dios? ¿Cuántas veces ha escuchado a usted (o al menos una) a Benny Hinn, Yiye Ávila, a Carlos “Cahier” Luna, o al tal Apóstol Maldonado, predicar un sermón completo y sustancioso sobre el reino de Dios? Le aseguro que nunca! …y así se llaman predicadores del evangelio???...Será el la de la prosperidad…pero no el reino de Dios. Pero su servidor, Apologista, sí busca imitar a Pablo en este importante quehacer evangélico para ser un verdadero discípulo del Señor. ¿Lo hará usted también, estimado amigo?
YIYE ÁVILA Y BENNY HINN: HIJOS DE JEZABEL
Dos "evangelicatólicos" abrazados en una fraternal comunión
¡Ojalá que Apologista no publique esta fotografía porque sino estaré "frito" ( EL "TOPO YIYE")!
“…porque permites aquella mujer Jezabel, que dice que es profetisa, enseñar y engañar a mis siervos, a fornicar y a comer cosas sacrificadas a los ídolos” (Apocalipsis 2:20). La palabra griega para Jezabel es sinónimo de falsa maestra. Claramente representa falsas doctrinas. Jesús aclara esto continuando: “a cuantos no tienen esa doctrina.” (Ap. 2:24).
EL ADVENTISMO Y EL CUARTO MANDAMIENTO
Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD)
Con error, los adventistas han enseñado y obligado la observancia del sábado por el domingo dentro de sus grupos, a pesar que la observancia del primero perteneció a la ya pasada y obsoleta «Ley mosaica». Señalan, que, “quienes guardan el domingo por el sábado están bajo el juicio de Dios”, porque la observancia del domingo es el “sello de anticristo”, su “marca diabólica”. Es bueno recordarles a nuestros amigos adventistas, que el sábado es tan sólo un memorial de la vieja creación. La antigua creación fue culminada en el sexto día por Dios, y el séptimo día, Dios descansó de su magistral obra creativa universal. Este día en que descansó el Señor, en que reposó, fue «santificado y bendecido» por él (Gn. 2:2, 3). La Ley mosaica fue promulgada únicamente para la nación de Israel y para los foráneos o extranjeros que «estaban dentro de sus puertas». Dios estableció para el pueblo de Israel el mandato de guardar el día de reposo para santificarlo. La orden de guardar el día de reposo, el sábado, no fue un mandato para otras naciones de origen gentil, aparte de Israel. Véase por favor Ex. 20:8-11 para confirmar el dato anterior. En el libro de Nehemías vemos que el mandato de guardar el sábado fue tan sólo para Israel:
«Tú eres, oh Jehová, el Dios que escogiste a Abram, y lo sacaste de Ur de los caldeos, y le pusiste el nombre Abraham; y hallaste fiel su corazón delante de ti, e hiciste pacto con él para darle la tierra del cananeo, del heteo, del amorreo, del ferezeo, del jebuseo y del gergeseo, para darla a su descendencia; y cumpliste tu palabra, porque eres justo. Y miraste la aflicción de nuestros padres en Egipto, y oíste el clamor de ellos en el Mar Rojo; e hiciste señales y maravillas contra Faraón, contra todos sus siervos, y contra todo el pueblo de su tierra, porque sabías que habían procedido con soberbia contra ellos; y te hiciste nombre grande, como en este día. Dividiste el mar delante de ellos, y pasaron por medio de él en seco; y a sus perseguidores echaste en las profundidades, como una piedra en profundas aguas. Con columna de nube los guiaste de día, y con columna de fuego de noche, para alumbrarles el camino por donde habían de ir. Y sobre el monte de Sinaí descendiste, y hablaste con ellos desde el cielo, y les diste juicios rectos, leyes verdaderas, y estatutos y mandamientos buenos, y les ordenaste el día de reposo santo para ti, y por mano de Moisés tu siervo les prescribiste mandamientos, estatutos y la ley» (Nehe. 9: 7-14).
El día de reposo quedó como un recuerdo de la liberación de Israel de la tierra de Egipto por la mano misericordiosa de Dios. El pueblo de Israel honró a Dios por su liberación de la esclavitud de faraón sujetándose al cuarto mandamiento de la pasada Ley (2 Co. cap. 3). Con la venida de la nueva dispensación de la gracia que revela a Cristo, la Ley mosaica pereció, y con ésta, el cuarto mandamiento, porque «el fin de la Ley es Cristo» (Ro. 10:4). Ya Pablo había advertido a los creyentes de su época contra los judaizantes que los obligaban a practicar los ritos de la Ley muerta e intrascendente, presionándolos a guardarla. Imposible que fuese de ese modo, porque «si por la ley fuese la justicia, entonces por demás murió Cristo» (Ga. 2:21).
El hombre es «justificado por la fe en Jesucristo, y no por las obras de la Ley». Esto, hay que metérselo bien en la cabeza (Gal. 2:16; 2:20). Los judaizantes razonaron que no bastaba el creer en Cristo para obtener la salvación. Para tales era imprescindible guardarla además: “una muleta innecesaria para la gracia”. Pablo muestra en su carta a los Gálatas lo infructuoso de la Ley para salvar, sin olvidarnos, por supuesto, de la observancia del sábado (Col. 2:16-17):
«Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas. Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá; y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas» (Gal.3:10-12).
«Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses; mas ahora, conociendo a Dios, o más bien, siendo conocidos por Dios, ¿cómo es que os volvéis de nuevo a los débiles y pobres rudimentos, a los cuales os queréis volver a esclavizar?» (Gal. 4:8-9).
«Estad, pues, firmes en la libertad con que Cristo nos hizo libres, y no estéis otra vez sujetos al yugo de esclavitud. He aquí, yo Pablo os digo que si os circuncidáis, de nada os aprovechará Cristo. Y otra vez testifico a todo hombre que se circuncida, que está obligado a guardar toda la ley. De Cristo os desligasteis, los que por la ley os justificáis; de la gracia habéis caído» (Ga. 5:1-4).
«Porque ni aun los mismos que se circuncidan guardan la ley; pero quieren que vosotros os circuncidéis, para gloriarse en vuestra carne» (Gal. 6:13).
Con la observancia de la Ley se procede para continuar en esclavitud, por lo que hemos visto (Gal. 4:3-11). No se concibe “estar en la Ley mosaica y ser de Cristo a la vez”. Como cristianos, nos encontramos en el «nuevo pacto» que fue vaticinado en el Antiguo Testamento por el profeta Jeremías, mas no en la Ley de Moisés (Véase Heb. 8: 8-13). Con la Ley estamos sentenciados a muerte irremediable a causa del pecado (Ro. 8:2), pero con Cristo morimos para resucitar a una «nueva vida» (Ro. 6:4). Cuando Cristo murió clavado en la cruz, con él quedaron horadados «los decretos que eran contrarios a nosotros», es decir, las ordenanzas y ritos de la eclipsada Ley que sujetaban al hombre a esclavitud y muerte; lógicamente, la observancia del sábado por ser un rito de la Ley, también quedó «clavada en el hosco madero» (Col. 2:13-17). Únicamente por la «gracia divina» es que logramos ser salvos (Ef. 2:4-5). La observancia del sábado, como rito de la Ley pasada, sale sobrando para ofrecer la salvación en el hombre pecador. Para el adventista, la observancia del sábado en el cristiano vendría a ser, como rito obligadamente necesario, una especie de “factor sinérgico” que “capacitaría a la gracia” para que la salvación pudiera efectuarse en aquel pecador que ha creído en Cristo. Las ordenanzas de la Ley nada pueden hacer para salvar al hombre en esta nueva dispensación. Sobra y basta con la «gracia» para que el más pecador, rebelde y terrible de los seres humanos obtenga «vida eterna».
Dios concluyó su obra creativa en el sexto día y descansó en el séptimo día. En la antigua dispensación este día fue ordenado para Israel. En cambio, el primer día de la semana, el domingo, conmemora la resurrección de Cristo y no la antigua creación que languidece más cada día por la destructiva mano de la humanidad irresponsable. La «antigua creación» es la sombra de la «nueva creación», un «día de reposo mucho más excelente que el primero» (Heb. 4:3-11), que se manifestará en un «nuevo orden mundial futuro», en una tierra restituida de las consecuencias del pecado, que fue afectada en su tierna y perfecta naturaleza en el principio de la creación de Dios. «Nuevo orden cosmológico» y que Cristo regirá cuando retorne por segunda vez a esta tierra (Ap. 20:4, 6). Cristo es la cabeza de la «nueva creación». La vieja creación será una que quedará en el pasado, en las irrecuperables partículas del polvo del olvido. Con Cristo esperamos esta «nueva creación» porque «reinaremos juntamente con él» (2 Tim. 2:12; Ap. 5.10). Es correcto pensar, que tan absurdo es seguir guardando el día de reposo escrito en las tablas de la gloria pasada, ya que está adherido a la «antigua creación». La creación vieja, caída y trastornada, «gime hoy por el cambio, por su renovación». Porque esta creación será «libertada de la esclavitud de corrupción que inició en el Edén por el pecado del primer hombre, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios» (Ro. 8:19-21).
Es un error histórico desmedido de parte del desubicado adventismo haber considerado que la celebración del día domingo por la observancia del sábado en la Iglesia fue maquinada por Constantino y el “Papa” en el Siglo IV, ya que estaba profetizado que el anticristo, y que los adventistas han identificado con el “Papa”, habría de «cambiar los tiempos y la ley», de acuerdo a Dn. 7:25. Elena G. White escribe así esta absurda y fracturada declaración al respecto:
«A principios del Siglo IV el emperador Constantino expidió un decreto que hacía del domingo un día de fiesta pública en todo el imperio romano. El día del sol fue reverenciado por sus súbditos paganos y honrado por los cristianos...» («El Conflicto de los Siglos», o «América en la Profecía», cap. 3, pág 50).
Históricamente está escrito que la observancia del día domingo por el sábado no se promulgó con el decreto que la Señora White, amante del plagio, menciona en su famoso y retorcido libro (yo lo he leído muy minuciosamente, y vaya, ¡qué desastre y calamidad!). Antes ya de este “oficio real” los cristianos se reunían el día domingo para celebrar la resurrección de Cristo (1 Co. cap. 15), al que llamaron «el día del Señor».
Constantino no provocó en algún momento el cambio de observancia de un día por otro. Lo que hizo, simplemente, fue “oficializar” la observancia del día domingo que existía ya como costumbre tradicional de los cristianos prístinos para festejar el día de la resurrección de Cristo. La fecha de la legalización de la observancia del día domingo por el emperador Constantino está registrada en el año 321. d. C.
Existen pruebas irrefutables de parte de los Padres de la Iglesia Primitiva que dan fe de la observancia del día domingo, y no del día sábado, por los primeros cristianos fieles y creyentes:
Justino Mártir, en el año 145 d. C. escribió:
«Mas el domingo es el día en que todos tenemos nuestra reunión común, porque es el día primero de la semana y Jesucristo, nuestro salvador, en este mismo día resucitó de la muerte».
Ignacio, un hombre convertido a Cristo bajo el ministerio del apóstol Pablo, dijo:
«Todo aquel que ama a Cristo celebra el día del Señor….no guardando ya más los sábados, sino viviendo de acuerdo con el día del Señor, en el cual nuestra vida se levantó otra vez por medio de él y de su muerte. Que todo amigo de Cristo guarde el día del Señor».
Ignacio de Antioquia, otra vez:
«Los que vivían según el orden de cosas antiguo han pasado a la nueva esperanza, no observando ya el sábado, sino el día del Señor (domingo) en que nuestra vida es bendecida por Él y por su muerte» (Ignacio de Antioquia, a los Magnesios 9:1).
Tertuliano, en Apologético cap. XVI, escribió:
«...y asimismo, si nos damos a la alegría el día del sol (el domingo), por razón muy distinta que la de tributar culto al sol, seguimos en ello a los que designan el día de Saturno (el sábado) a comer y descansar, sin seguir por ello la costumbre judía que desconocen» (de guardar el Shabat).
En el año 300 d. C. Victoriano plasmó esto:
«En el día del Señor acudimos a tomar nuestro pan con acción de gracias, para que no se crea que observamos el sábado con los judíos, lo cual Cristo mismo, el Señor del sábado, abolió en su cuerpo».
Efectivamente: Cristo reveló que era el Señor del sábado. Dijo que el «sábado fue hecho para el hombre, y no el hombre para el sábado» (léanlo mis amigos por favor en Mr. 2:23-28). Los fariseos legalista, indolentes y orgullosos hostigaron al Hijo de Dios por las buenas obras que realizaba el día sábado (véase Lc. 6:6-11). De la misma manera que Cristo, nuestros actos de bondad al prójimo no podrán detenerse en cualquier día de la semana, y el sábado, no es la excepción. Como intensivista de la medicina crítica, no podría dejar jamás de atender una urgencia médica que ponga la vida de un ser humano por guardar el día sábado de la Ley caduca y pasada, porque sería inconsecuente, maligno y egoísta. Si yo fuese el único médico disponible en cierta área o ciudad para resolver una grave urgencia en día sábado, menos lo guardaría. No es posible ser un fanático legalista y dejar de practicar el amor que Dios nos demanda para con el prójimo y que deberá llevarse a cabo en cualquier momento inesperado. El amor al prójimo es el segundo mandato más grande del Divino para el creyente en Cristo. En este mandato se cumple toda la Ley (véalo en Ga.5:14). El amor al prójimo no tiene ninguna relación con la observancia del día sábado. Los propósitos de cada uno son en todo diferentes. Cristo nos dio un «mandamiento nuevo», y si es «nuevo», nada tiene que ver éste con la antigua Ley. El «nuevo mandato» dice:
«Que os améis unos a los otros» (Jn. 13:34).
Si guardamos el día sábado según la Ley mosaica en esta dispensación nueva, perderemos la oportunidad de practicar el amor de Dios conforme el «mandato nuevo», que es categórico y no ritualista, dado por Cristo. «Cada día», «cada hora», y «cada segundo», los hombres padecen de grandes necesidades y nosotros “deberemos ser” de bendición para ellos «cada día», «cada minuto», y «cada «segundo» de «cada semana», contando el sábado, por supuesto, porque «al que sabe hacer lo bueno y no lo hace, le es contado por pecado» (Stg. 4:17). Si somos ritualmente legalistas terminaremos siendo como el indiferente sacerdote, o el indolente levita, que dejaron abandonado a su suerte el hombre herido que «descendió de Jerusalén a Jericó», por no perder su “servicio religioso” pero que el samaritano compasivo rescató de la muerte en un acto de amor desinteresado e incondicional (Lc.10:30-37).
El fanatismo religioso y ritualista dentro del adventismo va en contra de los designios del Divino. El observar el sábado en el tiempo de la gracia salvadora y autosuficiente promueve al legalismo que tanto combatió el apóstol Pablo y qué también fue un ciego legalista, a la irresponsabilidad y al desamor hacia el prójimo. El adventismo tendrá que considerar con seriedad su grave error. El guardar el sábado en esta dispensación, propone que el sacrificio de Cristo es incompetente por sí mismo para redimir a la humanidad pecadora.
Por terminar, es bastante extraño que en el «concilio de Jerusalén» no se haya concientizado el mandato de guardar el sábado, cuando se discutía la hueca y fatua relación de la Ley mosaica con los creyentes en Cristo. ¿Olvidaría Dios establecerlo? Yo creo que no:
«Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien. Así, pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquia, y reuniendo a la congregación, entregaron la carta; habiendo leído la cual, se regocijaron por la consolación» (Hech. 15:28-21).
Amén.
Referencia para estudio:
«Reina Valera 1960».
« ¿Cuál Camino?» De Luisa Jeter de Walker.
¿QUÉ HACER CUANDO SE ABANDONA EL ADVENTISMO HISTÓRICO O CUALQUIERA DE LOS CULTOS CONTROLADORES?
¿Qué hago ahora?
Qué hacer con las emociones:
Todo el que ha abandonado o planea abandonar la Iglesia Adventista del Séptimo Día experimenta o experimentará diferentes sentimientos y emociones. Algunos se sienten o se sentirán bien con la idea de dejar la iglesia porque se libran de las enseñanzas de Ellen G. White y algunas de las 27 creencias fundamentales de la IASD. Otros posiblemente se sintieron lastimados cuando se enteraron de que la iglesia les engañó cuando les dijo que EGW es el “espíritu de profecía”, y albergarán resentimientos contra los adventistas. Aun otros posiblemente sientan la soledad de la separación de la familia y los amigos de la iglesia. Otros más quizás experimenten una mezcla de estas emociones. Algunos de los que dejan la iglesia posiblemente sean adventistas de segunda, tercera, o cuarta generación. Algunos posiblemente vengan de familias de dirigentes de la iglesia o familias de profesionales, y algunos pueden ser nuevos miembros que se van. Cualesquiera que sean sus razones para abandonar la iglesia, tenga presente que Dios ha estado guiándole en su vida y todavía quiere usarle como testigo de la verdad. Dejar la IASD no le separa a Ud. de Dios, sino de una falsa profetisa, Ellen G. White, y la iglesia que ella todavía dirige, aún después de muerta.
Hay temor de irse
¿Recuerda Ud. haber oído decir que si Ud. deja “la verdad”, queriendo decir las creencias de la IASD, pronto abandonará el sábado y comenzará a cuestionar la Biblia y perderá su salvación? Esta es una mentira lisa y llana que la iglesia usa para tratar de retener a sus miembros. En algunos casos, puede ser cierto que algunos abandonen a Dios, pero no es verdad para todos. Yo tendría que creer que los individuos que abandonan a Dios después de irse de la IASD no tenían su fe en Jesús para su salvación, sino en la iglesia y EGW. Y cuando la iglesia les falló, ya no tuvieron ancla para sus almas. Si Ud. ha sido un cristiano dedicado y ha creído, como adventista del séptimo día, que Cristo Jesús es su Salvador, entonces no hay razón para temer abandonar la Iglesia Adventista. Al abandonar la Iglesia Adventista, recuerde esto: Ud. está renunciando a una iglesia, no a su bautismo o a su fe en Cristo Jesús. Ud. no perderá su salvación al renunciar a una iglesia cuyas doctrinas no son bíblicas, pero perderá su salvación si renuncia a Jesús y a su Palabra.
Encontrando la verdadera iglesia:
La IASD enseña que ella tiene “la verdad”, indicando con esto que, fuera de sus paredes, no se puede encontrar la verdad en otras iglesias, pues ellas no tienen a Ellen G. White ni las enseñanzas del Juicio Investigador o del Santuario. Así que, dice la IASD, ¿por qué quiere abandonarnos?
Ya Ud. ha descubierto que la Verdad está en Jesús y en su Palabra la Biblia, no en Ellen G. White y sus libros. La Sra. White escribió: “Testifico a mis hermanos y hermanas que la iglesia de Cristo, por débil y defectuosa que sea, es el único objeto sobre la tierra al cual Él le concede su suprema consideración”. I Testimonios, p. 15. Melbourne, Australia, Diciembre 23, 1892. A Ellen le gustó tanto esta afirmación que se la robó, sin darle crédito, a John Harris, que la escribió 50 años antes. “Pero la iglesia de Cristo, por débil y defectuosa que sea, es el único objeto sobre la tierra al cual Él le concede su suprema consideración”. The Great Teacher, pp. 158-160, por John Harris, 1842.Con esta afirmación, Ellen White se refería a la Iglesia Adventista del Séptimo Día, no a los cristianos en general. Ellen creía y enseñaba que Dios concedía su supremo afecto a la Iglesia Adventista del Séptimo Día y que todas las demás iglesias eran Babilonia. Sabemos que esto es una falsedad, pues la Biblia enseña que todos los cristianos son preciosos a sus ojos, que Jesús murió por cada uno de nosotros, y que Jesús no muestra favoritismo a los cristianos según sus denominaciones.
¿A cuál iglesia debo asistir?
Si Ud. está buscando la “iglesia perfecta” o “la iglesia verdadera”, es mejor que se detenga aquí mismo, porque no encontrará ninguna que enseñe completamente la Palabra como UD. la entiende. Necesitamos entender el concepto de iglesia, de manera que podamos seguir adelante con nuestra búsqueda de una iglesia. Jesús creó una iglesia con dirigentes que la administraran. Jesús no creó denominaciones, sino que éstas fueron creadas por el hombre. La Iglesia Adventista del Séptimo Día fue iniciada por James y Ellen White, Joseph Bates, y otros. Sin ellos, la IASD no existiría hoy día. Para pertenecer a esta iglesia en la actualidad, Ud. tiene que concordar con su declaración de las “27 Creencias Fundamentales” antes de que pueda ser bautizado en el nombre de Cristo. Esto todavía me molesta cuando recuerdo que tuve que aceptar a una falsa profetisa y sus falsas enseñanzas antes de que pudiera aceptar a Cristo por medio del bautismo. La única razón de que yo mencione esto es que, si Ud. ingresa a una iglesia, con toda probabilidad no se le pedirá como requisito que acate una serie de doctrinas, como lo requieren los adventistas.
Opciones para tener culto en sábado:
A esto me es difícil responder, pues las necesidades de cada individuo y cada familia son diferentes. En Paraguay la mayoría de los grupos que guardan el sábado son sectarios (Iglesia Adventista del 7º día, Iglesia Adventista Movimiento de Reforma, Iglesia Adventista de la Promesa, Iglesia Los Soldados de Jesús, El Pueblo de Dios, y otros). En otros países existen iglesias Evangelicas que se congregan los días sábados como Los Bautistas del 7º día, y la Iglesia de Dios Universal. Oramos para que en nuestro país pronto se levanten grupos Bíblicos Evangélicos que propongan la opción de tener cultos los días sábados.
Culto en el hogar:
La Biblia da el ejemplo de culto en el hogar y culto al aire libre en sábado. “Ya sabéis que la familia de Estéfanas es las primicias de Acaya, y que ellos se han dedicado al servicio de los santos. Os ruego, hermanos” … I Cor. 16:15.
“Saludad a los hermanos que están en Laodicea, y a Ninfas y a la iglesia que está en su casa”. Col. 4:15.
“Y un día de reposo salimos fuera de la puerta, junto al río, donde solía hacerse la oración; y sentándonos, hablamos a las mujeres que se habían reunido”. Hechos 16:13.
Cómo tener culto en el hogar: Inviten a su culto a todos los amigos y familias que puedan. Si ustedes son los únicos, consuélense de que Jesús está con Uds. “Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo entre ellos”. Mat. 18:20.
Como estudios bíblicos, pueden elegir un libro de la Biblia para estudiarlo. Pueden ir también a una librería cristiana y obtener bosquejos y guías de estudios bíblicos, que serían una base para los estudios. Tengan música cristiana especial para el sábado. Tengan buenos libros cristianos para leer junto con la Biblia.
Iglesias que se congregan el domingo:
Yo no he encontrado que sea pecado tener culto en domingo. Personalmente me congrego en una iglesia que tiene los cultos centrales los domingos de mañana, y estaría muy gozoso de que los adventistas que dejan la organización pudieran tener comunión con hermanos que predican el mensaje de salvación de una manera Cristocéntrica, teniendo como base única La Palabra de Dios, que entienden que Cristo es el Reposo, y que cumplen las ordenanzas del Nuevo Pacto.
Dios es el ancla de nuestra salvación, no las iglesias ni las denominaciones:
“Por lo cual, queriendo Dios mostrar más abundantemente a los herederos de la promesa la inmutabilidad de su consejo, interpuso juramento; para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fortísimo consuelo los que hemos acudido para asirnos de la esperanza puesta delante de nosotros. La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo”. Hebreos 6: 17-19.
PREGUNTA:
La costumbre de Pablo era guardar el sábado (Hechos 13:14; 16:13; 17:2). ¿No deberíamos nosotros seguir su ejemplo en esto (1 Corintios 11:1)?
Cuando Pablo predicaba el evangelio en una ciudad nueva, su costumbre era ir a la sinagoga en el sábado (Hechos 13:14; 16:13; 17:2). Pero esto no significa que él guardaba el sábado. Pablo deseaba predicarles primero a los judíos, y el mejor lugar para hacer esto era en una sinagoga, y el mejor día para hacerlo era en el sábado, cuando los judíos estaban allí. Era simplemente una buena estrategia evangelística ir a la sinagoga en el sábado. Sin embargo, Pablo nunca le enseñó a nadie a guardar el sábado. El apóstol Pablo iba a la sinagoga en el sábado porque allí era cuando y donde la gente se reunía para escuchar las discusiones de la Escritura. Allí era cuando y donde él tenía un auditorio. Él iba a los judíos primeramente y luego a los gentiles, y la mejor manera de predicar a los judíos era yendo a las sinagogas en el día en que los judíos estaban allí.
Como Jesús, Pablo por costumbre iba a la sinagoga. Pero ¿por qué debemos insistir en imitar una frase de la oración e ignorar otra parte? ¿Por qué debemos citar el ejemplo del “sábado” pero no el de la “sinagoga”? El hecho de que esta era una sinagoga debiera enfocar nuestra atención en la situación histórica y debiera prevenirnos con respecto a costumbres específicas.
Pablo algunas veces guardó leyes judías tales como la circuncisión, hacer votos y participar en los ritos del templo (Hechos 16:3; 18:18; 21:26). Cuando estaba con los judíos, él vivía como ellos – pero él no se consideraba a sí mismo como estando bajo la ley del antiguo pacto (1 Corintios 9:20). Cuando estaba con los gentiles, él podía vivir como un gentil, al igual que Pedro lo pudo hacer (v. 21; Gálatas 2:14). En el primer siglo, ni los judíos ni los gentiles creían que los gentiles debían guardar el sábado. Si Pablo hubiese tenido otro punto de vista, nosotros podríamos esperar ver alguna evidencia, pero no hay ninguna. Su ejemplo no es automáticamente autoritario. Si imitamos todas las maneras en que él vivió como Jesús, tendríamos que ser solteros y predicadores ambulantes. Debemos discernir cuáles detalles de sus vidas se basaron en la cultura en que vivieron, cuáles se basaron en el cristianismo y cuáles se basaron en ambos.
El apóstol Pablo se consideró a sí mismo bajo la ley de Cristo, no bajo la ley del antiguo pacto (1 Corintios 9:19-21). Tenía la libertad de observar las costumbres del antiguo pacto cuando estaba entre judíos, y tenía la libertad de ignorarlas en otras situaciones. Pedro estaba en libertad de “vivir como los gentiles”, al igual que Pablo (Gálatas 2:14). En la actualidad, nosotros debemos obedecer los mandamientos de Jesús (Mateo 28:20), y Jesús nunca le ordenó a nadie que descansara en el sábado. El ejemplo de Pablo, como el de Jesús, es siempre uno de libertad y él no establece ninguna restricción o mandamiento acerca del sábado.
En Antioquía de Pisidia, Pablo dio un mensaje controversial en la sinagoga: “Así pues, hermanos, ustedes deben saber que el perdón de los pecados se les anuncia por medio de Jesús. Por medio de él, todos los que creen quedan perdonados de todo aquello que bajo la ley de Moisés no tenía perdón” (Hechos 13:38-39).
Los judíos y prosélitos le pidieron a Pablo que les hablara el siguiente sábado (vers. 42), y eso fue lo que Pablo hizo. Él no trató de cambiar su costumbre de guardar el sábado. Una gran porción del grupo tendría que trabajar los siguientes seis días y no les hubiera sido posible reunirse el domingo. Además, sería bueno para ellos pensar y hablar acerca del mensaje de Pablo durante toda la semana. Debido a que Pablo esperó una semana, toda la ciudad pudo escuchar acerca de la controversia, y debido a eso, vinieron a escucharlo (vers. 44).
En las ciudades gentiles de Listra y Derbe, no se dice nada acerca del sábado. Aun en Atenas, donde vivían algunos judíos, nada se dice acerca del sábado. En su lugar, Pablo “cada día discutía igualmente en la plaza con los que allí se reunían” (Hechos 17:17). La predicación diaria es una costumbre válida también, si deseamos seguir el ejemplo que Pablo y Jesús nos dejaron. Santiago hizo notar que se predicaba sobre Moisés en las sinagogas cada sábado. (Hechos 15:21). ¡Pero Santiago no trató de animar a los gentiles a que asistieran a las sinagogas! Los conversos necesitaban oír acerca de Cristo, no acerca de Moisés. El concilio de Jerusalén rechazó la opinión de aquellos que pensaban que los gentiles debían guardar toda la “ley de Moisés” (vers. 5).
“Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios” (vers. 19). En lugar de requerirles a los gentiles cristianos que guardaran la ley de Moisés, el concilio les dijo que se abstuvieron de sangre, de carne de animales estrangulados, de la idolatría y de la fornicación (vers. 20). El concilio dio un decreto benigno debido a que en las sinagogas se predicaban los requisitos estrictos (vers. 21). El sábado era parte de la ley de Moisés, tanto como lo era la circuncisión, pero nada se dijo para hacer del sábado una excepción, ni por el concilio ni por Lucas, quien escribió para los lectores gentiles muchos años después.
En Corinto, Pablo nuevamente empezó en la sinagoga, y allí habló cada sábado (Hechos 18:4). Pero muy pronto Pablo dejó la sinagoga y empezó a predicar en la casa que estaba al lado de la sinagoga (vers. 7). Después de esto, no se dice nada con respecto al sábado, y Pablo pudo haber enseñado cada día de la semana. Aun al estar ocupado en la fabricación de tiendas, él podía hablar de las Escrituras con cualquiera que tuviera tiempo para escucharle. En Éfeso, Pablo predicó todos los días de la semana por dos años (Hechos 19:9-10). Esta es también una costumbre válida.
De regreso a Jerusalén, Pablo se detuvo siete días en Troas (Hechos 20:6). Pero no leemos nada sobre el sábado. Lo que leemos es que la iglesia (”nosotros”) esperó hasta el primer día de la semana para reunirse y partir el pan, y Pablo predicó hasta que terminó el sábado (vers. 7).
¿Por qué hasta entonces? Aparentemente el primer día de la semana era cuando los creyentes se podían reunir. Aunque Pablo tenía prisa (vers. 16), tenía que esperar hasta el primer día de la semana. Este también fue un ejemplo significativo.
En resumen, nunca se nos dice que Pablo descansó en el sábado, o que él enseñó a que se descansara en el sábado. Lo que se nos dice es que él aprovechó ese día como una oportunidad evangelística, y que podía aprovechar cualquier día de la semana para predicar acerca del Salvador. Su ejemplo nos demuestra libertad, y nada acerca de requisitos.
PREGUNTA:
Pablo enseñó regularmente en el sábado (Hechos 18:1-11). ¿Les estaba él enseñando a los gentiles a guardar el sábado?
RESPUESTA:
Este pasaje solamente dice que enseñó en las sinagogas por unos cuantos sábados; después de eso no dice cuándo él enseñó. Pudo haber sido en el sábado o pudo haber sido en otros días también, como lo hizo en Atenas y en Éfeso. Y el pasaje no dice nada acerca de evitar trabajar en un día de la semana en particular.
El libro de los Hechos nos dice lo que Pablo hizo en unos cuantos sábados y en otros cuantos días. Si queremos saber lo que Pablo mismo enseñó acerca del sábado, necesitamos ir al único lugar donde se usa la palabra “sábado” [la versión castellana usa "días de reposo"] en sus epístolas: Colosenses 2:16-17. “Por tanto, que nadie los critique a ustedes por lo que comen o beben, o por cuestiones tales como días de fiesta, lunas nuevas o días de reposo. Todo esto no es más que la sombra de lo que ha de venir, pero la realidad misma es Cristo” (Versión Popular).
El apóstol Pablo comienza su análisis del sábado con un “por tanto”. Esas palabras deben hacernos examinar el contexto. La razón por la que los cristianos no deben dejar que otros los critiquen con respecto al sábado es debido a que Cristo ha triunfado en la cruz (vers. 15). La muerte de Cristo en la cruz cambió algo acerca del sábado. En Colosas, el sábado no tenía conexión alguna con los rituales del templo. La única manera que se podía observar era absteniéndose de trabajar y reuniéndose para adorar. Pero la muerte de Cristo había cambiado algo acerca del enfoque cristiano hacia el sábado. Nadie debía criticar a los cristianos con respecto al sábado.
El sábado, los días de fiesta, las lunas nuevas y todo el calendario judío era una “sombra” de lo que había de venir. Todo eso prefiguraba, era la sombra profética, simbolizando cosas que habían de venir. Gramaticalmente, es ambiguo el hecho de que esas cosas han ocurrido o si algunas eran futuras. En lo que respecta a la práctica cristiana, no importa, ya que la conclusión de Pablo es que no debemos dejar que otros nos critiquen en lo que al sábado respecta.
Ya sea que lo guardemos o que no lo guardemos, no debemos dejar que otros nos juzguen acerca de esta cuestión. Ya sea que guardemos el sábado o no, no debemos dejar que otros nos hagan sentir culpables con respecto al sábado. No debemos dejar que otros nos hagan pensar que vamos a perder nuestra salvación si no aceptamos sus ideas. Ni se ha prohibido el sábado, ni se ha requerido. Es por esto que en la Iglesia de Dios Universal hoy se recibe a los que guardan el sábado como a los que no lo guardan.
El contraste entre “sombra” y “realidad” se encuentra también en Hebreos 10:1; las leyes de los sacrificios fueron una sombra de las cosas buenas que habían de venir (el mismo vocablo y tiempo verbal griego como en Colosenses 2:17), no la realidad. Así como los sacrificios eran sombras que señalaban hacia Cristo y fueron reemplazadas por él, los días de adoración del antiguo pacto fueron también sombras que señalaban hacia Cristo.
Ahora que él ya ha venido, los días han dejado de ser la norma por la cual somos juzgados. La norma apropiada es Jesucristo. En el último juicio, la cuestión definitiva no será acerca de días, sino acerca de la fe en Jesucristo. Su venida ha hecho una enorme diferencia en la manera en que el pueblo de Dios debe adorar en espíritu y en verdad. Apenas hemos empezado a ver cuán significativas su muerte y resurrección han sido para la fe y la práctica.
Pablo no les enseñó a los cristianos gentiles a guardar el sábado. Él en realidad les dijo que el sábado no era un aspecto en el cual debíamos ser juzgados. Como le dijo a la iglesia romana, que consistía de judíos y gentiles: “Hay quienes dan más importancia a un día que a otro, y hay quienes creen que todos los días son iguales. Cada uno debe estar convencido de lo que cree” (Romanos 14:5, Versión Popular).
El apóstol Pablo no pensó que era necesario decirle a esta gente que un día en particular era sagrado o superior. Él lo dejó a la convicción individual. ¿Cómo podía Pablo tomar una actitud tan indiferente en cuanto al concepto de días especiales? Aparentemente algo significativo había ocurrido, el evento más significativo en la historia: la crucifixión de Jesucristo. Debido a ese evento, los días ya no son un asunto para juzgar el comportamiento.
El punto principal de Pablo es que un cristiano no debe juzgar a otro en lo que respecta a mejores días: “¿Quién eres tú para criticar el servidor de otro? Si queda bien o queda mal, es asunto de su propio amo. Pero quedará bien, porque el Señor tiene poder para hacerle quedar bien” (vers. 4, Versión Popular). “Así pues, cada uno de nosotros tendrá que dar cuenta de sí mismo a Dios”, Pablo escribe en el versículo 12.
Pero ¿quiere esto decir que necesitamos vivir en temor del juicio final, guardando el sábado “por si acaso”, observando lunas nuevas y otras restricciones “por si acaso”? Si alguna persona hace estas cosas reverentemente, “para el Señor”, pueden ser aceptables hábitos de ayuda. Pero no pueden exigírselas a otros cristianos. La conclusión de Pablo es clara: “Por eso, ya no debemos criticarnos unos a otros. Al contrario, propónganse ustedes no hacer nada que sea causa de que su hermano tropiece” (vers. 13, Versión Popular). Por cada obstáculo que pongamos en frente de otros, seremos juzgados. Cuando enseñamos requisitos, debemos ser precavidos.
Es bueno ser obediente, pero no debemos pensar que nuestra obediencia gana algo para la salvación. Pablo advirtió convincentemente a los cristianos gálatas que la fe en Cristo era suficiente para la salvación. La fe nos lleva a caminar por el Espíritu, y eso implica un estilo de vida de amor, gozo, paz, etc. La fe no implica la observancia supersticiosa de la circuncisión o de las leyes del antiguo pacto “por si acaso” éstas son también necesarias.
Somos llamados a la fe, confiados en que el sacrificio de Cristo nos limpia de todo pecado, no a la esclavitud temerosa de tradiciones religiosas y reglas humanas. Semejantes reglas podrán tener apariencia religiosa y podrán tener la forma de piedad, pero no tienen el poder que transforma el corazón, lo cual es el enfoque del cristianismo. De hecho, para algunas personas las reglas pueden llegar a ser más importantes que amar al prójimo. Las reglas pueden engañar a las personas haciéndolas pensar que están bien con Dios simplemente por guardar las reglas. Por lo menos eso fue lo que produjeron en algunos de los fariseos.
Los gálatas habían sido gentiles en una religión pagana antes de que fueran salvos por la fe en Cristo. Pero los judaizantes herejes estaban aparentemente enseñándoles que, aunque habían empezado con Cristo, necesitaban completar su salvación con la circuncisión y su compromiso hacia el antiguo pacto (Gálatas 5:3). ¡Semejante enseñanza debe ser maldecida y condenada! Hace que Cristo no tenga valor alguno (vers. 2).
El apóstol Pablo dijo que la ley del antiguo pacto era esclavitud (Gálatas 4:24-25; 5:1; notemos también el “nosotros” en 4:3), al igual que el paganismo (Gálatas 4:8). ¡Los cristianos de Galacia habían ido de una esclavitud pueril (el paganismo con sus muchas reglas externas) a otra (el antiguo pacto, con sus reglas externas)!
Cuando los judaizantes enseñaron “días, meses, fechas y años” (vers. 10), es posible que les enseñaron el calendario judío con sus días, meses lunares, estaciones festivas y años sabáticos. Tales requisitos externos eran “débiles y pobres principios”34 (vers. 9), ya que nunca pueden ganarnos la salvación, ni son requeridos después de que se nos da la salvación. Los cristianos pueden guardar tales días si así lo desean (como muchos de los cristianos judíos lo hicieron), pero no deben enseñar que tales días son requeridos bajo el nuevo pacto.
¿Cómo pudo Pablo ser tan indiferente a algo que había sido un mandamiento? Porque algo más significativo que el antiguo pacto ha venido, algo más importante que el maná nos ha dado vida. Los días de adoración del antiguo pacto eran sombras o siluetas, tal como lo fueron los sacrificios, y ahora la Realidad ha venido (Colosenses 2:16-17; Hebreos 10:1-2). La ley, el antiguo pacto entero, estuvo vigente hasta que Cristo vino (Gálatas 3:25; Hebreos 9:10).
El antiguo pacto fue una administración apropiada para una nación carnal. El nuevo pacto se administra de una manera diferente. La ley de Dios es la misma, pero se administra de diferentes maneras en diferentes tiempos para diferentes personas y diferentes propósitos.
Debemos reconocer la validez continua de la ley de Dios, pero debemos reconocer que el Nuevo Testamento nos da una representación más completa que la del Antiguo Testamento. Debemos interpretar las leyes antiguas con la perspectiva de la nueva situación que nos trajo Jesucristo. El propósito espiritual del sábado es todavía válido, pero el propósito espiritual no es evitar el trabajo en un día específico. El propósito espiritual es de señalarnos hacia Cristo. Ahora que ya hemos venido a Cristo, el indicador es de tan disminuida importancia que (ya sea que entendamos o no su función) Pablo puede decir que no es un asunto por el cual los cristianos deben ser juzgados.
El sábado le señaló el Creador a una nación inconversa. Les dio frecuentes recordatorios de él, de la misma manera como el templo y sus sacrificios lo hicieron. Pero ahora que el Creador está viviendo en nosotros, no necesitamos de indicadores en la misma manera. Tal como permanecemos por el propósito espiritual de la circuncisión mediante el arrepentimiento y perdón –ignorando completamente los detalles físicos que el antiguo rito demandaba– permanecemos por el propósito espiritual del sábado cuando tenemos fe en Cristo.
Podemos ver eso más claramente en Hebreos 4, el cual analizaremos más adelante, pero la conclusión se hace necesaria simplemente por la actitud indiferente de Pablo hacia los días del antiguo pacto. Algo de tanto significado ha ocurrido que el sábado semanal ya no es un asunto en el cual el pueblo de Dios tiene que ser juzgado.
Sin embargo, los aspectos prácticos del sábado son todavía prácticos. Todavía necesitamos tiempo para adoración, y necesitamos tiempo para dedicarnos a Dios. Si trabajamos siete días a la semana, lo más seguro sería que nos alejaríamos de Dios y nos moriríamos de hambre espiritualmente.
El apóstol Pablo tuvo que hacerse cargo de muchos problemas por vivir la vida cristiana, y menciona un gran número de pecados que pueden mantener a las personas fuera del reino de Dios, pero nunca menciona el sábado. Cuando describe los pecados de los gentiles (Romanos 1), no dice nada acerca del sábado. Tiene mucho que decir acerca de la fe y el amor, de magnificar el propósito real de la ley de Dios, pero el sábado simplemente no se ordena. Ni tampoco es creíble declarar que todo el Nuevo Testamento fue escrito para que sólo los “sabios” entendieran el mandamiento más importante.
No debemos dejar de asistir a nuestras reuniones, no sólo por nuestro propio beneficio sino por el beneficio de la comunidad de la fe. “Busquemos la manera de ayudarnos unos a otros a tener más amor y a hacer el bien. No dejemos de asistir a nuestras reuniones, como hacen algunos, sino démonos ánimos unos a otros; y tanto más cuanto que vemos que el día del Señor se acerca” (Hebreos 10:24-25). Debemos ir a los servicios de la iglesia preparados a animar a otros, a dar palabras de alabanza y gratitud al Señor.
www.apologista.wordpress.com
www.elevangeliodelreino.org
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
El informe “El agua en un mundo en cambio” ha sido finalizado y según parece, señala varios datos preocupantes. Este reporte presenta la evaluación global más completa de los recursos de agua dulce del planeta y se realiza una vez cada tres años.
Según el informe varios países han comenzado a llegar al punto límite de la explotación de sus recursos hídricos. También se habla sobre la necesidad de un gobierno capacitado para enfrentar la escasez de agua en el mundo y de que en el año 2030 se calcula que el 67% de la población mundial no tendrá acceso a agua potable, es decir unas 5.000 millones de personas.
El cambio climático también ayuda a esta falta de agua debido al aumento de sequías que produce. Debido a esto, el Director General de la UNESCO, Koichiro Matsuura considera que debe haber una mayor inversión en recursos hídricos alrededor del mundo.
Definitivamente, los países tercermundistas son los que se ven mas afectados con esta falta de agua potable, un ejemplo de eso es la zona de África Subsahariana donde 340 millones de personas viven sin acceso a agua potable segura, y otras 500 millones no tienen servicios de saneamiento adecuados, lo que produce una tasa de mortalidad alta: En el mundo mueren 5.000 niños al día por diarrea debido a no poder consumir agua potabilizada, lo que se traduce a la muerte de un infante cada 17 segundos.
www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
En el mundo que conocemos los adelantos tecnológicos avanzan sin dar tregua, pero también aparecen nuevos virus que afectan nuestra salud, como el de la influenza AH1N1.
La actualmente llamada “gripe A” o “gripe porcina”, según la OMS, es un virus nuevo y altamente contagioso, ya que se trasmite fácilmente de persona a persona.
He escuchado en los últimos días diversas teorías que intentaban explicar dónde y por qué se había originado el mismo, pero sólo una sin demasiada trascendencia lo relacionaba con la destrucción del medio ambiente.
Entonces ¿es posible que el daño ecológico esté relacionado con la primer pandemia del siglo XXI?
La reconocida viróloga Vilma Savy, a quienes sus compañeros llaman la “Doctora Gripe”, afirma que el comportamiento del ser humano ejerce una gran influencia sobre la aparición de nuevos virus. Es decir, el hombre está continuamente alterando el clima y deforestando el planeta.
Esto inevitablemente ayuda a que nuevos virus surjan de la destrucción y el desequilibrio de los ecosistemas naturales de los animales que poseen en sus células dichos virus.
Personalmente, creo que la naturaleza nos está dando muchas advertencias de que todo lo que le hacemos, aunque a muchos les cause gracia, vuelve.
www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
¡Les cuento que mi novio apologista me dejó para irse con la Internet...y con ella pasa todo el día...y yo acá, en mi casa, medio loca de amorrrrrr!
EUROPA PRESS) -
El divorcio y la viudez tienen un impacto perjudicial y crónico sobre la salud, incluso después de que la persona vuelva a casarse.
Asi lo refleja un estudio de las universidades de Chicago y Johns Hopkins en Estados Unidos que se publica en la revista ‘Journal of Health and Social Behaviour’.
Según explica Linda Waite, de la Universidad de Chicago y coautora del estudio, “entre los casados, aquellos que se han divorciado alguna vez muestran una peor salud en todos los sentidos. Tanto los divorciados como los viudos que no se han vuelto a casar muestran peor salud”.
La investigadora explica que la experiencia de cada persona de ganancia y pérdida en el matrimonio afecta al nivel de salud con el que comienza la vida adulta. “Por ejemplo, la transición al matrimonio tiende a suponer un beneficio inmediato para la salud, en este sentido mejora las conductas saludables en hombres y bienestar económico para las mujeres”.
Estas ventajas aumentan durante el matrimonio. El divorcio o la viudez socavan la salud porque disminuyen los ingresos y aumenta el estrés sobre aspectos como el cuidado de los hijos.
Los resultados del estudio mostraron que los divorciados o viudos tienen un 20 por ciento más de enfermedades crónicas como enfermedad cardiaca, diabetes o cáncer en comparación con las personas casadas. También tienen un 23 por ciento más de limitaciones de movilidad como problemas para subir escaleras o caminar una manzana.
Además, aquellas personas que nunca se han casado tienen un 12 por ciento más de limitaciones de movilidad y un 13 por ciento más de síntomas depresivos aunque no muestran diferencias en el número de enfermedades crónicas que padecen.
Por otro lado, las personas que se vuelven a casar tienen un 12 por ciento más de trastornos crónicos y un 19 por ciento más de limitaciones de movilidad pero no más síntomas depresivos que los que están casados.
Según señala Waite, los impactos del matrimonio, divorcio y nuevo matrimonio sobre la salud están basados en la forma en la que se desarrollan y curan las diversas enfermedades.
“Algunas situaciones de la salud, como la depresión, parecen responder tanto rápida como de manera contundente a las situaciones presentes. En contraste, los trastornos como la diabetes y la enfermedad cardiaca se desarrollan de forma lenta durante un periodo de tiempo amplio y muestran el impacto de las experiencias pasadas, lo que explica por qué la salud se ve socavada por el divorcio o la viudez incluso después de que la persona vuelva a casarse”, concluye Wait.
www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
Oye, Morticia, me han dicho que Apologista es cincuentón y vive solo…¿le damos hospedaje?
BBC Ciencia
La gente de mediana edad (como apologista) que tiene un "defecto genético" específico (porque denota ser repetito en su mensaje del reino) y que vive sola (solo, pero con Jesús!) es la que más alto riesgo tiene de desarrollar demencia (de los locos es el reino, 2 Cor. 5:13), afirma una nueva investigación.
Los que viven solos y tienen una variante genética determinada son quienes están más en riesgo.
El riesgo afecta a las personas que se separan o que quedan viudas después de una relación de muchos años antes de cumplir los 50 años, descubrió el estudio llevado a cabo en el Instituto Karolinska en Estocolmo.
Los científicos afirman que una variante del gen de la apolipoproteína e (APOE), es el factor de riesgo genético más importante para desarrollar Alzheimer.
Y este riesgo se incrementa cuando la gente de mediana edad vive sola.
Pero otros expertos afirman que hay muchas formas de reducir este riesgo de demencia.
Los de más riesgo
A medida que la población mundial se envejece, la demencia y sus enfermedades asociadas, como Alzheimer, se están convirtiendo en un problema cada vez más grave.
En 2005 había cerca de 25 millones de personas en el mundo con demencia, pero los expertos calculan que esta cifra se incrementará a cerca de 81 millones para el año 2040.
La investigación del Instituto Karolinska, que aparece publicada en British Medical Journal (Revista Médica Británica) estudió a 2.000 hombres y mujeres en Finlanda cuando tenían unos 50 años y nuevamente 21 años después.
Los investigadores analizaron el estado civil de los participantes y llevaron a cabo pruebas genéticas para determinar si tenían la variante e4 del gen de la APOE.
Descubrieron que la gente que vivía sola tenía el doble de riesgo de demencia que los que vivían con una pareja.
Los viudos y viudas tenían tres veces más riesgo.
Pero los que tenía la variante e4 de la APOE que habían perdido a sus parejas y seguían viviendo solos, mostraron el mayor riesgo de desarrollar Alzheimer, la forma más común de demencia.
Tener una vida socialmente activa es una forma de reducir el riesgo de demencia.
Tal como señala el doctor Krister Hakansson, los resultados del estudio son importantes para ayudar a prevenir la demencia y la discapacidad cognitiva.
Según el científico, sería muy útil buscar alguna forma de “ayuda compasiva” para las personas que han perdido a su pareja.
“Quizás vivir en una relación de pareja podría significar desafíos sociales y cognitivos que tienen un efecto protector contra la discapacidad cognitiva en la edad avanzada” dicen los autores.
Y agregan que el vínculo con la variante e4 de la APOE tendrá que ser confirmado en otros estudios, pero el presente hallazgo apoya lo que se ha encontrado en investigaciones previas.
Más estudios
Tal como señala en la misma publicación la doctora Catherine Helmer, de la Universidad Victor Seglen en Bordeaux, Francia, “una posibilidad es que la edad y las condiciones de la viudez sean factores cruciales.
“Quedar viudo en años más avanzados, como ha sido el caso de participantes en estudios previos, es quizás menos estresante, especialmente si la persona vuelve a tener una relación de pareja pronto. En este caso la viudez no sería un factor de riesgo.
“Sin embargo, la hipótesis de que la viudez tenga un efecto biológico dañino tiene que ser comprobada, igual que la posibilidad de que exista una vulnerabilidad genética que vincule a la viudez con la demencia” afirma la científica.
La doctora Helmer agrega, sin embargo, que el vínculo entre la variante e4 del gen de la APOE debe tratarse con “cautela” porque éste es un estudio epidemiológico que analizó la incidencia de la enfermedad en una población y por lo tanto necesita ser confirmado con otros estudios.
Por su parte, la doctora Susanne Sorensen, jefa de investigación de la organización británica Alzheimer´s Society, afirma que “heredar el gen de la APOE es sólo uno de los muchos factores que pueden afectar el riesgo general de una persona de desarrollar Alzheimer.
“La evidencia sugiere que seguir siendo socialmente activo durante los años avanzados puede reducir el riesgo de demencia de una persona y vivir con alguien es ciertamente una buena forma de hacerlo.
“Sin embargo, la gente soltera no debe preocuparse -agrega la experta- porque hay muchas otras formas de reducir su riesgo de demencia”.
Entre éstas los expertos recomiendan comer una dieta balanceada y mediterránea, ejercitarse regularmente y revisarse regularmente los niveles de colesterol y la presión arterial.
SECRETOS DEL VATICANO SON FUENTE DE INSPIRACIÓN, SEGÚN ESCRITOR MEXICANO
El Vaticano es un banco de secretos e historias, muchas de ellas terribles, lo que sirve de inspiración para escritores, aseguró el mexicano Pedro Ángel Palou, que presentó en Lima su última obra “El dinero del diablo”, una trama de intrigas en la época del Papa Pío XI.
“El Vaticano está lleno de secretos y de historias, algunas de ellas verdaderamente terribles, por lo que faltarían escritores para penetrar en ese mundo y seguir produciendo libros”, dijo Palou a la AFP.
Señaló que lo interesante es que “el Vaticano aún vive bajo la idea que este mundo no es transparente y por eso sigue ocultando secretos, creyendo que no se van a saber, cuando ahora tarde o temprano todo se sabe”.
El escritor, de 43 años, que presentó “El dinero del diablo” en la XIV Feria Internacional del Libro, dijo que el Vaticano “ha estado ligado a intereses políticos, a los grandes momentos de la historia del mundo, muchos de ellos profundamente oscuros”.
Palou ha sido funcionario público, profesor universitario, editor, investigador, promotor cultural, chef de cocina y árbitro de fútbol, entre otros.
“El dinero del diablo”, finalista del Premio Iberoamericano de Narrativa Planeta Casamerica-2009, es un relato que mezcla la época del Papa Pío XI con la actualidad.
Para captar la atención del lector, el escritor se vale de una serie de asesinatos, intrigas y “acuerdos oscuros” y asegura que en su obra hay “poco de ficción, mucho de historia y documentación”.
La obra está basada en testimonios de “espías” que han trabajado en el entorno del Vaticano que le proporcionaron importante información, aunque ello le ha costado -según el autor- algunas amenazas.
Palou habla en su obra de una organización secreta al interior del Vaticano llamada Entidad. “No es producto de ficción, sino de la realidad extraída de los archivos del propio Vaticano”, aseguró.
“A la Entidad perteneció Eugenio María Pacelli, quien tras la muerte del Papa Pío XI se convierte en Pío XII”, precisó.
El escritor de “Malheridos” describe en la obra a Pío XI como “un hombre temerosísimo de lo que el llamaba el comunismo ateo, mientras su consejero Eugenio María Pacelli es hombre pragmático, a quien le importa sólo los fines y no los medios con tal lograr el objetivo”.
Palou revela que su próximo trabajo será una novela histórica relacionada “al cristianismo primitivo”.
LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ NOS SIGUEN SORPRENDIENDO CON SUS ABSURDOS
Según los “Testigos de Jehová”, en el año de 1919 “el resto del Israel Espiritual” (es decir, ellos, los ungidos) salió de la Organización de Satanás y empezó a buscar diligentemente a Jehová y su bondad. Los del resto hallaron a David, su rey, en la persona de Jesucristo, gobernando y reinando en los cielos desde 1914 con poder celestial. Bajo la supervisión de Jesucristo, este resto Ungido, el esclavo fiel y discreto, aceptó con entusiasmo la responsabilidad de anunciar las Buenas Nuevas a las naciones. Asi comenzaron a cumplir la comisión registrada en Mateo 24:14. Hoy, este resto ungido antes mencionado, está unido con la gran muchedumbre en la tarea de predicación a las naciones y entonces vendrá el fin.
La pregunta que surge inmediatamente es: ¿Estuvo entonces el pastor Russell (fallecido en 1916), el fundador del movimiento que hoy se le conoce como “Testigos de Jehová”, dentro de la organización de Satanás, según se desprende de esta enseñanza de la WT? ¿Cómo se explica esta incogruencia?¿Cómo pudo Russell ser el “esclavo fiel y discreto” y estar inmerso en una organización satánica hasta su muerte en 1916? La verdad es que yo no los entiendo…y creo que millones de Testigos activos tampoco. Vean la exposición sobre este asunto en los dos vídeos que adjuntamos a continuación:
OTRA PREGUNTA ENREVESADA DE JAIMITO A SU PADRE TRINITARIO
Papito, ¿fue Jesús una criatura del Padre? No, Hijito, Jesús no es una criatura de Dios como lo somos nosotros, sino que fue engendrado por Su Padre (ver 1 Juan 5:18, Heb. 1:5;5:5) y como tal, es el Dios Hijo, la Segunda Persona de la Trinidad. Esto significa que él es igualmente eterno y Todopoderoso con el Padre y el Espíritu Santo. ¿Me explico, hijito mío? Sí, claro, pero aún tengo dudas, papi… ¿cuál es tu duda, hijito? Bueno, papi, ¿cómo entonces explicas Juan 1:13, que dice: “Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios; los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios”? ¿Significa esto que los conversos en Cristo que son ENGENDRADOS DE DIOS son también Dioses Eternos y Todopoderosos, y como tales, parte de una “Tetranidad”? Bueno, hijo, esteeeeee, ya se hace tarde, y debemos regresar a casa porque mamá nos espera. Bueno, Papi, pero me debes una respuesta, ¿eh?…Este Jaimito me viene siempre con sus preguntas enrevesadas…¿y ahora quién podrá ayudarme?...¡Yooooooo, el chapulín Apologista!… Uff...¡Qué bueno!”
www.apologista.wordpress.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
www.retornoalparaiso.blogspot.com
ANTÍOCO EPÍFANES IV DE SIRIA: PROTOTIPO DEL ANTICRISTO
El Carnero y el macho cabrío (Daniel 8:1-26)
El cordero con los cuernos largos simboliza a Medo-Persia (Daniel 8:20). Los dos cuernos del cordero no eran iguales, uno era más alto que el otro, luego otro había crecido después (Daniel 8:3). Es una imagen histórica detallada, ya que en efecto al principio Media desempeñaba un papel más importante, pero más tarde Persia ocupó la posición más elevada. El macho cabrío con un cuerno grande es Grecia y Alejandro el grande en su frente (Daniel 8:21). Es de admirar cuantos detalles nos suministran las palabras proféticas. Tomemos por ejemplo este detalle: la idea del “macho cabrío” en (Daniel 8:5), es que era un macho cabrío de corta edad, tierno. Este cuadro coincide perfectamente con el imperio griego y su mismo emperador. Porque cuando Alejandro invadió a Medo-Persia, tenía apenas 23 años de edad. Realmente era un “tierno macho cabrío”. El invadió al cordero, desde el poniente y lo destruyó; porque Grecia está al occidente de Medo-Persia (Daniel 8:5). El se lanzó sobre el carnero el año 333, y para el 331 a. del C., lo exterminó del todo, abarcando toda el Asia menor, Medo-Persia, Babilonia y aun parte de la India y la Turkestán. Su rápida marcha queda simbolizada con la expresión “sin tocar tierra” (Daniel 8:5), mostrado en la visión anterior con “alas de aves” (Daniel 7:6). Su muerte prematura a los 33 años de edad no le dio tiempo de organizar su extendido imperio, de modo que fue dividido en cuatro naciones, mostrada mediante los cuatro cuernos en lugar del cuerno quebrado. Hablando más claramente, sus cuatro generales se dividieron el imperio entre sí, el imperio de su emperador. Uno se llevó a Frigia, la actual Bulgaria y parte de Rumania; otro se llevó a Macedonia, Grecia del sur y la que fuera la Turquía, europea; el tercero se llevó a Siria; y el cuarto a Egipto (Daniel 8:8, 21-22). De esta repartición se puede ver que gran parte de las tierras conquistadas por Alejandro el Grande, fueron abandonadas por sus generales que por lo visto no tenían fuerzas para retenerlas.
Pero lo que nos interesa es que en el sitio de uno de los cuatro cuernos del macho cabrío, creció ya el conocido “cuerno pequeño”, el que también apareció en la terrible bestia (Daniel 8:8, 9; 7:8, 20,21).De su descripción vemos que ese cuerno era el mismísimo anticristo. Pero ¿Por qué al principio apareció en la bestia que todos estamos de acuerdo en que era el imperio Romano, y ahora aparece en uno de los cuernos del macho cabrío que simboliza solamente una parte del imperio griego? Esta aparición en términos globales nada altera ya que las mismas naciones que fueron dominadas por Grecia, fueron más tarde conquistadas por el imperio Romano. Pero esta visión únicamente nos da la oportunidad de encontrar la cuna del anticristo. Porque Roma imperaba en el primer territorio antes que Grecia, y sería muy difícil hallar la patria del anticristo en el imperio romano. Podría ser Italia, la Madre España, Francia, Inglaterra, Suiza, Alemania, Rumania, Bulgaria, Grecia, todos los países del Asia menor. Pero esta visión acorta la búsqueda a cuatro naciones. El anticristo aparecería en una de las cuatro naciones que AUN EXISTEN HOY, excepto Frigia, Y EXISTEN CON SU MISMO NOMBRE: Macedonia, Siria y Egipto. Analizando la visión más detalladamente hallaremos definitivamente al país que dará al mundo al enemigo de Dios en cuerpo humano. Mientras tanto veamos cómo está descrito el anticristo en nuestro texto. El será altivo y astuto (Daniel 8:23). Su poder se engrandecerá, no por su propia fuerza si no por la de Satanás (Daniel 8:24; Apocalipsis 13:2). Será inteligente, sagaz y orgulloso (Daniel 8:25). A él le irá bien (Daniel 8:12, 25). Estará persiguiendo al pueblo de Yahweh, especialmente a Israel, y los vencerá, es decir, los destruirá físicamente (Daniel 8:10, 12, 24; Apocalipsis 13:7). Será enemigo del Cristo (Daniel 8:11, 25; 2da Tesalonicenses 2:3, 4). Finalmente su terrible actuación durara el espacio del 2.300 tardes y mañanas, o sea 1.150 días (Daniel 8:14). Esto da un total de un poco más de tres años, y nosotros ya sabemos mediante la profecía de las 70 conjuraciones o Semanas, que durará sólo 3 años y medio. ¿Por qué esta diferencia de tres meses? Mientras él no se proclame dios sentado en el templo de Dios, el templo será considerado como templo de Dios. Probablemente esta ultima pretensión de declararse elohim/dios, a él mismo le parezca ya algo muy elevado, por eso no podrá decidirse inmediatamente, aun después de su milagro de que “descendiera fuego del cielo”, y dando muerte a los dos testigos. El tardará tres meses para decidir y finalmente contaminar consigo mismo el templo, exigiendo que se le lleven sacrificios que eran traídos a Dios. Ahora exigirá que se lo traigan a él, como “nuevo dios”.
LOS REYES DEL NORTE Y DEL SUR- (Daniel 11).
Los primeros cuatro versículos de este capítulo mencionan una vez más la sangrienta lucha entre Medo-Persia y Grecia, la victoria de este ultimo y la división de su reino en cuatro naciones. En los versículos 5-20 se describe la historia de la conducta general de Siria y Egipto durante un periodo que duró 150 años. Siria en nuestro texto es el “rey del norte”, y Egipto es el “rey del sur”. Porque ciertamente Siria está al norte y Egipto al sur. A estos países los divide Palestina, por eso ellos mantenían constantes luchas por el dominio de Palestina. Los versículos de Daniel 11:21-45, abarcan el periodo del reinado del rey sirio Antíoco Epífanes, el cual en el año 164 a. del C., domino a palestina. En general, en esta lucha estarán venciendo los reyes del norte, o sea los sirios, (Daniel 11:15, 25, 40). De ellos especialmente Antíoco Epífanes, Palestina padecería mucho (Daniel 11:16, 24, 33, 41). Antíoco Epífanes está descrito como un adiestrado “cuerno pequeño”, o sea, el anticristo (no saque conclusiones todavía). Veamos sus características y comparémosla con la descripción del “cuerno pequeño”, el anticristo. 1) El será astuto y traidor (Daniel 11:21, 25; Daniel 8:23, 25). 2) Sera exaltado mediante un pueblo reducido no por la fuerza común (Daniel 11:22, 23; Daniel 8:4). 3) Se enfurecerá contra el Santo Pacto y entrará en contactos con los apóstatas (Daniel 11:28; 7:5). 4) El contaminará el templo, suspenderá el sacrificio diario y pondrá la abominación desoladora (Daniel 11:31; 8:11; 9:27; Apocalipsis 13:14, 15). 5) Con lisonjas atraerá a los ateos a si (Daniel 11:32; 2da tesalonicenses 2:10, 11). 6) Perseguirá a los Santos (Daniel 11:33-35, 7:21, 25; 8:10, 12, 24; Apocalipsis 13:7). 7) El hará lo que se le pegue la gana (Daniel 11:36; 7:25, 8:12, 24-25; Apocalipsis 13:16, 17). Se elevara por encima de todos los dioses (Daniel 11:36, 8:25; 2da Tesalonicenses 2:3,4). 9) Hablará contra el verdadero Dios (Daniel 11:36, 7:25; Apocalipsis 13:6). 10) Tendrá éxito (Daniel 11:36, 8:12, 25). 11) Será un gran conquistador (Daniel 11:40, 42-44; Apocalipsis 13:4). 12) Tendrá apetito por palestina “a la tierra gloriosa”, y la tomara (Daniel 11:41; 8:9).
De esta manera vemos que Antíoco Epífanes en doce casos se parece al anticristo. Es una imagen detallada del “cuerno pequeño” que creció mucho en uno de los cuernos del macho cabrío: EN SIRIA.
Muchos prototipos ha tenido el anticristo en el mundo, pero el más exacto fue Antíoco Epífanes IV. Era astuto y traidor, odiaba las leyes divinas, denigraba mucho a Dios y todo lo santo, contaminó el santuario poniendo el ídolo de Zeus Olimpo, perseguía a todos los hebreos fieles, alteró las leyes divinas, suspendió los sacrificios, hacía todo cuanto quería, y tenía éxito. Es como si fuera el verdadero anticristo. No obstante en el año 163 a. del C., el murió de muerte natural, y el mundo prosiguió delante su camino. Pero el verdadero anticristo morirá no de mano de hombres (Daniel 8:25), sino que vivo será echado en el lago de fuego (Apoc. 19:20), y esto sucederá en el tiempo de la segunda venida de Yahshua (2da de Tesalonicenses 2. El Antiguo pacto/”Antiguo testamento” y el Nuevo pacto/”Nuevo Testamento” testifican igualmente acerca de la verdad. Pero en los libros del antiguo pacto la verdad se esconde bajo los prototipos y en los libros del nuevo pacto ya los tipos o imágenes de ellos (1ª Corintios 10:11; Colosenses 2:17; Hebreos 5:5; 10:1). Antíoco Epífanes manifiesta en sí mismo el mayor prototipo de anticristo, pero la misma imagen se encuentra en el Apocalipsis, que fue escrito 250 años después de la muerte de Antíoco. De todos modos alguien podría objetar: ¿de dónde sabemos nosotros que el “rey del norte” es efectivamente el rey sirio y que el principal es Antíoco Epífanes? Sabemos esto de la historia, porque todo cuanto está escrito en la profecía, tuvo cumplimiento con una extraña exactitud. Faltan solamente dos cosas a Antíoco, las cuales muestran que él no es aún el verdadero anticristo, si no solamente su prototipo. Nos referimos a su muerte natural y a su aparición muy temprana. El verdadero anticristo, como ya hemos dicho, será echado vivo al lago de fuego y con su fin se establecerá el reino del Christos en la tierra; o sea que el Christos con su venida pondrá fin al reinado del anticristo en la tierra. El hecho de que la profecía no haga mención del nombre Antíoco Epífanes, nada significa, por cuanto el nombre de Alejandro el Grande tampoco se menciona, sin embargo sin duda Alejandro era el “cuerno grande”, en el tierno macho cabrío que simboliza a Grecia. El nombre del mismo anticristo TAMPOCO SE HA DADO, pero cuando él aparezca, los regenerados en la gran tribulación lo reconocerán inmediatamente y su nombre dará la oscura cifra 666.
LAS IGLESIAS DEL ANTICRISTO
¿A quién representan las iglesias?¿Por qué su historia es una historia criminal? ¿Tienen acaso algo que ver con Cristo?¿Quiénes son en realidad los llamados Papas?
1. ¿SON CRISTIANOS LOS LLAMADOS CRISTIANOS?
Si se consigue en estas líneas levantar al menos la sospecha de que el anticristo reina en las iglesias y que estas no son más que sus instrumentos, estaremos abriendo una nueva ventana. En este trabajo se señalarán dos obras fundamentales para ampliar a fondo lo que hablamos.
Algunas personas al leer el título de este artículo pueden sorprenderse, pues, ¿existe el anticristo? Y de existir, ¿dónde tiene su sede ?...
He aquí algunas de las preguntas por las que podemos comenzar a adentrarnos en el tema y que nos llevan necesariamente a otras como: ¿Son cristianas las iglesias que afirman serlo?... O: ¿Es en alguna de estas donde se encuentra especialmente la sede del anticristo? Porque es común pensar que el anticristo ha de venir y que sería enemigo de las iglesias cristianas. Y en esa línea de pensamiento, ¿acaso no es también algo común pensar que catolicismo y cristianismo son dos conceptos inseparables? ¿No es común asimilar la palabra “cristiano” igualmente a protestantes, ortodoxos, y a otras iglesias?... ¿No forma parte de nuestro bombardeo secular, incluso por parte de intelectuales de izquierda, ateos, musulmanes y medios de comunicación afirmar que catolicismo y cristianismo son sinónimos y que las iglesias cristianas no católicas vienen a ser, al fin y al cabo, versiones menores, pero igualmente cristianas de su madre original vaticana?...Pero ¿es así? ¿Son estas iglesias, cualquiera que sea su apellido, realmente lo que dicen ser,o cristianismo es otra cosa? El objeto de este trabajo es justo intentar demostrar que cristianismo es otra cosa; que las iglesias que se dicen cristianas son tan opuestas a Cristo como los gobiernos que se dicen demócratas lo son del concepto de democracia.
Hablando en general,podemos afirmar que todo lo que tiene que ver con la realidad más profunda de nuestras vidas (quiénes somos en verdad , qué alcance real tiene lo que sentimos pensamos y hacemos y qué tiene todo estocon el resto del Cosmos) ha sido adulterado y convertido en un sucedáneo perverso para que determinadas élites de poder, ambiciosas y sin escrúpulos, vivan a costa del prestigio de aquellosque dicen servir o representar con el mayor de los cinismos. Si en el caso de los inexistentes gobiernos comunistas, o de nuestras irrisorias democracias es algo más que evidente ese elitismo de poder cínico , todavía resulta más escandaloso en la Iglesia católica o en cualquiera de sus iglesias hijas que dicen representar o tener algo que ver con Dios o con Cristo.
2. IGLESIAS BAJO SOSPECHA
La primera sospecha de que algo no está en orden nos surge precisamente al ver tanta división entre cristianos. ¿Por qué esta división? ¿No es el mensaje de Cristo igual para todos los hombres?..¿Serán unas iglesias más cristianas que otras? ¿O será que ninguna de ellas lo es? Veremos.
Soy consciente de lo difícil que resulta denunciar todo lo que durante dos milenios se ha ido construyendo con meticulosidad de relojero y a golpe de concilios, dogmas, leyes, intrigas, manipulación doctrinal, espada guerrera y persecución inquisitorial en materias de fe, pensamiento y costumbres que acabaron por calar en el corazón de generaciones y generaciones para acabar por beneficiar a los gobiernos, las iglesias y a los poderosos en general. Porque debe quedar claro que estas sonlas iglesias de los poderosos, y estos la sirven protegen y mantienen con nuestros impuestos.Y aunque es imposible relatar con lupa todos los desvaríos que alejaron de Cristo a los que sin pudor alguno siguieron llamándose cristianos, a pesar de haber vendido su alma, como en el caso de tantos Papas, al menos sí podemos apuntar las líneas maestras que los ha conducido a convertirse en abiertos enemigos del Redentor, tal como sucede hoy con el Estado Vaticano y sus jerarquías. (Aunque lo mismo podemos decir de todas las otras iglesias).
El Estado Vaticano es ya por sí mismo una aberración, pues ¿acaso Cristo organizó Iglesia alguna, siendo anticlerical como era y es? Todo eso no es más que una manipulación de Sus palabras, un invento pueril pero perdurable, para justificar la existencia de la Institución Iglesia de la que luego se derivarían las demás.
¿Acaso Cristo habló en algún momento de formar Estados cristianos, como lo es el Vaticano, con sus guardias armados, sus negocios multimillonarios y sus embajadores políticos para intrigar en todos los países del mundo? Si hubiese querido eso, se hubiera manifestado como un poderoso líder político dispuesto a levantar contra el Imperio romano a las masas judías sometidas para ser un rey de este mundo como fue y es cualquier Papa. Sin embargo lo que dijo fue todo lo contrario:”Mi Reino no es de este mundo”.
3. LAS IGLESIAS, CONTRA CRISTO
Y seguimos preguntando:
¿Acaso Cristo habló de la necesidad de espiar, perseguir, depurar y silenciar a los disconformes con la política y creencias de las iglesias?... No se conoce en toda la historia mayor persecución y caza al disidente de una corriente política o religiosa que la llevada a cabo por el Vaticano contra los que intentan seguir a Cristo, incluso en la actualidad, como sucede en Alemania con los cristianos originarios. La Inquisición sigue actuando, y para eso está la Congregación para defensa de la fe presidida por el Papa actual hasta que fue nombrado Presidente de la IglesiaCatólica.
¿Acaso Cristo no habló con toda claridad de libertad, tolerancia, respeto y no violencia? ¿No dio ejemplo con su vida de todo ello, mostrando que el camino espiritual era cumplir los Mandamientos, rezar y trabajar?... ¿Dónde está la Iglesia que los cumple? ¿Qué eclesiástico trabaja?...Cristo fue carpintero y un hombre sencillo del pueblo. ¿No predicó contra la ociosa y farisaica casta sacerdotal? Entonces, ¿por qué existen tantas así y además enfrentadas entre ellas?...¿Dónde se encuentran los valores cristianos en las iglesias? Ninguna de ellas se declara ecologista, ni pacifista, ni llama al respeto a la vida animal, ni clama contra las guerras (pues se admite lo que llaman “guerra justa”), ni renuncia a favor de los pobres a las riquezas acumuladas por siglos de expolios y manipulaciones de conciencias, ni se posiciona jamás a favor de los pueblos, pero lleva bajo palio a criminales fascistas. En cambio da títulos de santo o llama a venerar como tales a emperadores clave como Constantino y Carlo Magno, responsables de innumerables crímenes, lo que no impidió al primero convocar el Concilio de Nicea donde este “santo” estableció la iglesia degenerada como religión estatal, ni al segundo ser considerado el " Padre de Europa". Y si queremos ampliar más el círculo de los supuestos santos criminales podemos hablar de muchos de los que participaron en las Cruzadas y obtuvieron tal título, o del Papa León X, que actúo como un inquisidor contra los maniqueos, y fue hecho santo después del asesinato de quienes tenían otras creencias, como se nos recuerda en el tomo 2 , pag, 62, de ¿”Quién está sentado en la silla de s. Pedro?”
Deben saber los lectores que los obispos, y, por supuesto, el obispo de Roma llamado Papa, nacieron como administradores y contables de los bienes de las comunidades cristianas originarias, pero poco a poco, y a medida que las costumbres paganas se fueron introduciendo en el seno del cristianismo naciente por medio de ideólogos como lo serían s. Pablo y otros, aquellos contables fueron corrompiéndose y adquiriendo más y más prerrogativas de control y poder hasta ser aceptados como interlocutores válidos para establecer alianzas con el Imperio romano. Alianzas que ya nunca dejaron de existir hasta hoy mismo entre los estados mundanos convencionales y el estado mundano Vaticano.
En el libro ¿”Quién está sentado en la silla de s. Pedro?” podemos leer al respecto: “Esos administradores eran llamados “episkopoi”, los vigilantes o inspectores. De esta palabra derivó el nombre de “obispo”.También estaban los ancianos, los “presbiteroi”, de lo que surgió la palabra “sacerdotes”.
Vemos que: aquellos que principalmente ejecutaban tareas externas,quienes más adelante fueron llamados sacerdotes y obispos, fueron los que ocuparon el poder en la comunidad, y las otras tres tareas, la de los profetas, maestros y sanadores, tareas incomparablemente más importantes para la vida de la comunidad original fueron eliminadas ” como cuando un cuclillo tira los huevos fuera del nido.”… Y continúa con la siguiente pregunta: “¿Quién propuso esto?...En el año 117 d.C., un cierto Ignacio de Antioquia dijo: “Seguid todos al obispo como a Jesucristo” y a los presbíteros (los sacerdotes) como a los apóstoles”.(Cita tomada de “ Carta a los cristianos en Smyrna, del libro “La superposición romana en el cristianismo”, de Bárbara Eisenbliss)
Y más tarde se dijo: “Dejad a los obispos que sean vuestros soberanos y consideradlos como vuestros reyes; rendidles tributo como a un rey, puesto que ellos y los que están con ellos deberán ser mantenidos por vosotros”,(cita de Ordascalia 9, en el libro de Karen Jo Torjesen “Cuando las mujeres aún eran sacerdotisas”).
No hay más que ver el desarrollo de los acontecimientos para darnos cuenta de cuán en serio fue tomado todo esto por los dirigentes eclesiásticos primero católicos y luego los que se fueron separando utilizando el nombre de cristianos, imitando en todos esos aspectos a las jerarquías católicas ,pero no a Cristo.
4. UNA IGLESIA CON MUCHOS CRÍMENES
Así es cómo a partirde un grupo de iniciados por el Hijo primogénito de Dios, que vino a este mundo a enseñarnos el camino de vuelta encarnado en un carpintero justo y sabio, se descolgaron pronto unos cuantos que formaron una secta y fueron tomando poder y ascendiente social conforme se alejaban de las enseñanzas originales de su Maestro y ocultando las enseñanzas de sus orígenes que molestaban para su desarrollo. Esta secta, que conocemos como Catolicismo, siempre consideró como enemigos peligrosos a aquellos que defendían la pureza doctrina loriginaria. Así, persiguieron a todos los que enseñaban la reencarnación, negaban a las castas sacerdotales su función de intermediarios espirituales, practicaban la comunidad de bienes, el vegetarianismo, afirmaban la igualdad entre sexos y razas, y eran pacifistas. Y en esto están todavía hoy bajo otras formas. En la Edad Media seguirían ardiendo las hogueras para estos herejes.Hoy se les calumnia, se les boicotean actos, se les niegan derechos sociales y se les intenta marginar socialmente como sucede en Baviera.
Y aunque no cabe en este trabajo detallar las muchas persecuciones y crímenes que se cometieron por todo tipo de fanáticos del poder religioso, como la conversión forzosa de los indios del Nuevo Mundo, las Cruzadas, o la Inquisición, cualquiera que conozca un poco la historia de la iglesia católica puede ver la persecución a muerte hasta el exterminio total (mujeres y niños incluidos) llevada a cabo contra los cristianos cátaros en Montsegur, Francia,así como contra otros grupos como los bogumilos y todo disidente, incluidos obispos como Osorio, uno de los “Padres de la Iglesia “que defendió la reencarnación que Cristo predicó. Y finalmente fue la Inquisición la encargada de llevar a cabo sistemáticamente durante siglos lo que ya era una costumbre de la corte faraónica de los papas: la persecución a muerte de los que podían desenmascarar sus aberraciones doctrinales y su modo de vida .Así sabemos de las persecuciones contra místicos, pensadores y científicos de todos los tiempos que ponían en duda los dictados de Roma.
El alemán Karlheinz Deschner ha dedicado largos años de investigaciónpara escribir su obra “Historia criminal del cristianismo”, fácil de encontrar en Internet buscando por el título. En 9 tomos, da Deschner una cumplida información sobre todos los crímenes, violaciones,vida desenfrenada, adulterios, incestos, prostitución, sodomía, ritos satánicos, asesinatos selectivos y persecuciones entre otros actos repugnantes, llevados a cabo por muchos Papas a lo largo de la historia. Recomiendo esta obra, junto a la anteriormente mencionada “ ¿Quién está sentado en la silla de s. Pedro?”, editada por Vida Universal (www.vida-universal.org) para quienes deseen documentarse con mayor profundidad sobre cómo el cristianismo ha sido usurpado por las iglesias y cómo lo que se conoce como tal sólo existe en pequeños núcleos diseminados por el mundo y esperseguido y/o ninguneado por ambas iglesias –católica y luterana-actualmente en Alemania- con la colaboración de los políticos y medios de comunicación ultraconservadores. No es extraño: estas iglesias impostoras, amigas de golpistas, millonarios, fascistas, y mafiosos, no pueden soportar que vengan otros a desenmascarar sus mentiras doctrinales, sus imposturas reales y sus crímenes sexuales tan frecuentes contra niños y niñas, sus hipocresías, su doble moral, su vida principesca de zánganos ociosos y refinados y su permanente apoyo a todo tipo de fuerzas oscurantistas.
Más de uno es posible que comprenda que es perfectamente legítimo ser ateo del dios falso al que estas iglesias rinden culto y ajenos al cristo de cuerpo muerto que tanto gusta de exhibir el anticristo del Vaticano como trofeo público de una supuesta victoria contra nuestro Redentor. Claro está que ni Dios ni Cristo están en ninguna de esas iglesias, ni en sus templos de piedra ni en sus ritos y ceremonias, ni mucho menos con el Papa o sus otras jerarquías, sino en el interior de nuestras almas, allí donde ninguno de los esbirros de la oscuridad a los que estas iglesias veneran tiene acceso, a no ser que nosotros seamos como ellos y les demos cobijo y energía.
Patrocinio Navarro | Para kaos en la Red | 25-7-2009
www.kaosenlared.net/noticia/las-iglesias-del-anticristo
CRISTO: EL HIJO DEL HOMBRE
Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD)
«Porque como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo el tener vida en sí mismo; y también le dio autoridad de hacer juicio, por cuanto es el Hijo del Hombre» (Jn. 5:26-27).
Cristo Jesús, como el «Verbo de Dios» (Ap. 19:13), mejor dicho, como el representante o embajador de su «Palabra» (ho logos tou theou, gr.), es la revelación perfecta de lo Alto para la salvación de los hombres de todos los linajes, etnias, pueblos y naciones que «estaban sin Dios y sin esperanza» (Ef. 2:12), «destituidos de su gloria, por cuantos todos pecaron» (Ro.3:23).
Solamente el engendramiento sobrenatural de Cristo (Mt. 1:20; 1 Jn. 5:18), que lo define como un Hombre perfecto y santo, de naturaleza pura e intachable, pudo capacitarlo para redimir al mundo pecador, para este efecto, a los que han creído en su nombre (Jn. 1:12; 3:36; Ro. 10:9), por medio de su sacrificio vicario en la devastadora cruz romana, a manera de la sombra extinta del rito levítico sacrifical (Lev. cap. 9) para la expiación de los pecados del pueblo de Israel, manifestando con dolor, sangre, muerte y perdón, el sublime e infinito amor de Dios en la nueva dispensación, vigente hasta el día de hoy, y que culminará con el retorno del Hijo del Hombre a la tierra, porque «el juez está delante de la puerta» (Stg. 5:9).
Cristo anunció el Reino de Dios, Uno venidero, terrenal y teocrático, que es la culminación objetiva de la promesa de Dios hecha a Abraham en el pasado, promesa establecida, primeramente, a la nación escogida por Dios, Israel (Gn. 12:1-2; 15: 17-21; 17:8), y que trasciende además a las naciones del mundo, porque: «en ti serán benditas todas las naciones de la tierra». Así que, de judíos y gentiles, Dios ha hecho por medio de Jesucristo «un solo pueblo», la Iglesia (Ef. 2:14).
Cristo resucitó por el poder de Dios cuando fue desatado de los lazos incontenibles de la muerte. Cristo pudo morir en la cruz debido a su naturaleza Humana, aunque perfecta. Por lo tanto, Cristo como Hombre es «el primogénito de los muertos» (Ap.1:15), «el que vive y estuvo muerto» (Ap. 1:18). Dios no pudo antes, ni puede morir ahora ni mañana, porque «es el único que tiene inmortalidad»; de él emana toda vida (1Tim. 6:16).
Cristo descenderá como el Ser Humano que siempre ha sido, ya que es apreciado viniendo en las nubes del cielo como «Uno semejante al Hijo del Hombre» (Ap. 14:14; Dn. 7:13).
Cristo es un Individuo Humano especial dentro del raza humana, porque «Jacob engendró a José, marido de María, de la cual nació Jesús, llamado el Cristo» (Mt. 1:16). Por esta razón, tuvo una relación muy íntima con la humanidad terrena por lo que fue posible en su sacrificio sangriento liberarla del Lago de Fuego a la que estaba sin remedio alguno condenada, de la «Gehenna» (Ap. 19:20; 20:10, 14, 15).
Cristo, como el «Segundo Hombre», y se infiere con certeza segura, el «Segundo Adán» (1 Co. 15:47), recobrará la naturaleza de todas las cosas tridimensionales como era en el principio de la creación y que fue imposible para el «primer hombre» sostenerla por su desobediencia y arrogancia en el Edén primitivo (Gn.3:17-19; Ro.8:19-21). Por este motivo, el cristiano fiel y elegido dejará de padecer enfermedades. El llanto, la muerte, el dolor y la tristeza nunca más serán en los que han creído en el Hijo del Hombre, «porque las primeras cosas pasaron» (Ap. 21:4).
Cristo, es un Agente Humano porque es el «León de la Tribu de Judá» (Ap.5:5), la «Raíz y el Linaje de David» (Ap. 22:16). Cristo retornará en Cuerpo Humano a la faz terrestre en gloria y en poder para juzgar como Hombre, con oficio judicial expedido por su Padre, a las naciones del mundo (Mt. 24:30; 25:31; Lc. 21:36), para concluir arrasadoramente con los tiempos del poder gentil que alzó por larguísimo tiempo su estandarte autosuficiente y presuntuoso contra el Dios el cielo (Dan. caps. 2 y 7; Lc. 21.24). Cuando Cristo destruya el postrer gobierno del mundo inicuo, «los reinos del mundo vendrán a ser del Señor Dios y de su Hijo» (Ap. 11:15).
Cristo «reinará por los siglos de los siglos» (kaì basileùsei eis toùs aiônas tôn aiónôn, gr. Véase Ap. 11:15) el mundo restituido, en un tiempo limitado pero de plazo largo, de acuerdo a la palabra griega «aionios» (eterno), que no siempre significa «infinito» con respecto al «Crono» o «Cronos» (en griego antiguo Κρόνος Krónos, transliterado también Cronus y Kronos, «tiempo»), es decir, por «Mil Años» literales, dentro del marco histórico terrenal (Ap. 20: 4, 6). Al terminar su reinado mundial y milenario, «cuando haya suprimido toda autoridad y potencia», Cristo entregará entonces el cetro de poder al Dios Padre (1Co. 15:24).
Cristo reinará la tierra renovada como el «Rey Davídico» prometido, pero antes aplastará sin misericordia a sus enemigos con la rapidez del rayo. No le será difícil hacerlo con el «resplandor de su venida que será en llama de fuego, con el espíritu destructor de su boca, con la espada letal que emergerá de ella». Herirá mortalmente a sus enemigos que pelearán contra él en el sitio del Armagédon (2 Ts. 1:8; 2:8; Ap. 16:16; 17:14; 19:15). «Los reyes de la tierra», comandados por su jefe «el Anticristo», no podrán detenerlo en su intento para evitar que gobierne universalmente (Sal. 2:2).
Dios estableció con el rey David un pacto incondicional en el que le promete una descendencia física o «casa», un reino o gobierno político, de carácter teocrático, un trono en el cual se habrá de reinar con poder y dignidad, por largura de días. Cristo, como el Hijo de David y de su linaje, que evidencia su exclusiva Humanidad, restaurará, conforme la promesa antiguo testamentaria (2 S. 7:12-16), el reino de David su padre en el futuro. «El Señor Dios le dará el trono de David su padre; y reinará sobre la casa de Jacob para siempre…» (Lc. 1: 32:33).
Cristo, el Hijo de Dios, arribará al mundo como «Guerrero Invencible, como «Rey de reyes y Señor de Señores» (Ap. 19:16) para tomar posesión de su glorioso trono y para juzgar el mundo con autoridad delegada por el Padre, como una Persona Humana, «por cuanto es el Hijo del Hombre» (Jn. 5:27).
La existencia de Cristo empieza con su «engendramiento» y no antes. Su nacimiento virginal y humano le daría a conocer más tarde como el Hijo de Dios genuino que se autoproclamó como «el Hijo del Hombre» (Mr. 1:1; Mt. 26:63-64; Lc.1:32. «Hijo de Hombre» aparece 82 veces en el Nuevo Testamento), no por «adopción», como los creyentes en él (Ef. 1:5). Las frases como: «En el principio era el verbo» (Jn. 1:1, la palabra), «Antes que Abraham fuese, yo soy» (Jn. 8:58), «…con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese» (Jn.17:5), subjetivamente hace notar el «ideal», el «propósito», la «finalidad», la «razón» que estaba en la mente de Dios y que procedió a materializarse después en la Persona Humana de Cristo y en su obra terrenal. Si lo entendemos de este modo correcto, Cristo es «la esperanza de la vida eterna, la cual Dios, que no miente, prometió desde antes del principio de los siglos» (Tit.1:2), es «el Cordero que fue inmolado desde el principio del mundo» (Ap. 13:8), el que «fue destinado desde antes de la fundación del mundo…» (1 P. 1:20). La doctrina de la “encarnación de Cristo”, es un veneno religioso ajeno a las enseñanzas bíblicas que se conjugó a partir del gnosticismo (el Cristo aeónico) y de la filosofía platónica.
La conducta de Cristo fue Humana, pero a diferencia de la natural y caída, fue inmaculadamente perfecta. Sus necesidades fueron como la de cualquier hombre de esta tierra. Cristo, como usted hermano y amigo miío, tuvo cansancio (Jn. 4:6), tuvo hambre (Mt. 4:2; 21: 18), tuvo sed (Jn. 19:28), durmió a causa del sueño (Mt.8:24), fue tentado al igual que los hombres del mundo (Heb. 2:18; 4:15). Únicamente los seres vivos, como los hombres sin excepción, incluyendo al Hijo de Dios, han podido experimentar tales cosas. Dios, por su naturaleza, lógicamente, no. ¿No dice la Biblia qué «Dios no puede ser tentado por el mal, ni tienta a nadie»? (Stg. 1:13). Si Cristo es Dios, ¿cómo, pues, pudo ser «tentado» entonces? (Mt.4:1). ¿No contradeciría esto la Palabra Santa? ¿Si a Dios «nadie lo ha visto jamás» (1 Jn. 4:12), cómo es posible qué Cristo «haya sido visto y palpado por lo hombres»? (Jn. 1:14; 1 Jn. 1:1-3). Otra cosas es que Cristo «haya dado a conocer al Padre» (Jn. 1:18), y otra que sea la «imagen del Dios invisible» y no «Dios» (Col. 1:15).
“El dios-hombre” es sin lugar a duda el “otro Jesús” de quien Pablo nos advierte en 1 Co. 11:4. Es absurdo conciliar a Cristo como “un ser conformado por dos naturalezas: una humana y otra divina”, doctrina que nació en el seno del catolicismo romano (dogma teo -antrópico, la kenosis) que “iatrogenizó” luego al “cristianismo protestante”. Sería catastrófico pensar que “un ser que es dios y hombre a la vez sea una persona humana en lo absoluto, o dios por completo”. Por otro lado, es lo bastante sensato admitir que tal concepto es tan sólo una monstruosa contradicción, una confusa y retorcida ambigüedad.
«El dios-hombre», el de los concilios católicos, es el resultado de las teologías místicas y abstractas de los “Primeros Padres de la Iglesia”, influenciados por filosofía griega antigua y con la cual encubrieron la verdadera Humanidad de Cristo, destrozando la esencia real del «monoteísmo hebreo» al equiparar al Hijo del Hombre con la Deidad.
¿POR QUÉ HAY DOS GENEALOGÍAS DIFERENTES DE
JESÚS EN LA BIBLIA?
La genealogía en Mateo es la genealogía de José y la escrita en Lucas es la de María. Antes de explicar dónde y porqué son diferentes, necesito explicar un par de cosas que son directamente relativas al tema:
-Desde el principio, la Biblia profetisa de alguien muy peculiar que vendría. (Gen.3:15). En Rom.5:12 leemos: "Por tanto como el pecado entro al mundo POR UN HOMBRE (mantén en mente que los judíos trazan las genealogías a través de los varones de las familias) y por el pecado la muerte, así la muerte PASÓ A TODOS LOS HOMBRES, por cuanto todos pecaron". La Biblia ensena que el ser humano transmite lo que es a la generación posterior por medio de su "semilla". Para que lo entiendas, el día de hoy la ciencia ha descubierto que la célula masculina (espermatozoide) es el que trae la vida y las características particulares como el sexo de la criatura. El huevo (u ovulo) aunque tiene información "genética ("gen" significa semilla en griego) (lee el tema "como nacer de nuevo) no tiene vida en sí. Ro.5:12 y otras partes de la Biblia dicen que la semilla de Satanás (el pecado) entró al mundo por un hombre (Adán) y con el pecado entró la muerte. Es decir, Dios nos enseña que de generación a generación, el pecado es pasado a través de la semilla "el gen" del varón. (Yo soy pecador porque nací de la semilla de mis padres, cuando uno siembra semilla de tomate, salen tomates.)
-para que alguien nazca sin pecado, tendría que nacer de una semilla o "gen" diferente al del hombre, de otra manera lo nacido lleva pecado en sí.
-En Génesis 3:15 (la primera profecía en la Biblia acerca del Mesías o Cristo) Dios, hablando en forma profética a Satanás (la serpiente), le dice: "...y pondré enemistad entre TU SIMIENTE (o sea "semilla") y la SIMIENTE DE LA MUJER"... cuando uno lee estos pasajes descuidadamente, pasa por alto una verdad científica: "LA MUJER NO TIENE SEMILLA".
En el libro de Isaías, encontramos ahora una profecía que fue dada a los judíos, y que probablemente no fue comprendida en el tiempo en que se dio, pero que era "literalmente" cierta. "He aquí el Señor mismo os dará señal: he aquí que la VIRGEN CONCEBIRA y dará a luz un hijo y llamara su nombre Emanuel".
¿Porque una mujer virgen no puede concebir? Porque no tiene "semilla", a menos que un varón ponga su semilla, una mujer no puede "generar” vida.
#2 Mientras uno lee la Biblia, nota la progresión de la profecía acerca de esta "simiente de la mujer", que vendría de entre los descendientes de Abraham.
- Vendría de entre la nación de Israel.
-Vendría de la tribu de Judá
-Sería descendiente del Rey David.
Con esto en mente, vamos a las genealogías de Mateo 1 y Lucas 3 (no las voy a escribir para no usar todo el espacio, van a necesitar una Biblia, les recomiendo que usen una Biblia Reina/Valera antigua o la revisión de 1960)
#1 -La genealogía En Mateo comienza con Abraham y llega hasta José.
En Lucas en forma reversa, de José hacia atrás.
#2 -Ambas genealogías coinciden desde Adán hasta David.
#3 -En Lucas la genealogía viene a través de Natán, quien por sangre es hijo de David. (Lc.3:31).
#4 -En Mateo la genealogía viene por el lado de Salomón, quien fue hijo de David, de la que "fue mujer de Urías". Salomón era hijo de David también, pero por sangre Natán es la continuación de la línea Mesiánica. Salomón entonces es la continuación real (de "realeza") del Mesías, (el Cristo es profetizado como un rey, por eso Pilatos preguntó: "eres tu EL REY (no un rey) DE LOS JUDIOS?".
#5 -En Mateo leemos, así: "Jacobo ENGENDRÓ a José, marido de María, de LA CUAL nació Jesús, llamado el Cristo. Noten dos cosas, Jacobo "engendró" a José, es decir que José era de la misma semilla de Jacob, pues él lo enGENdró. Por lo tanto, José era descendiente directo de David y de Abraham, cumpliendo la profecía de que el Mesías vendría de ellos. Aunque la Biblia hace claro en este verso que Jesús no era el padre, pues no dice "del que" sino "DE LA"(Mujer) que nació Jesús. Es decir, el padre terrenal (con propósito de record de descendencia) de Jesús fue José, y si un judío quisiera probar si Jesús es el Mesías, encontraría que éste necesita ser descendiente directo de Abraham como de David, (Mateo fue escrito a los judíos). Este buscaría la genealogía de acuerdo a los "padres" (varones) y encontraría que Jesús por el lado de padre es descendiente legal de Abraham y de David. Pero repito que la Biblia hace claro que Jesús no nació de José, sino de María, cumpliendo la profecía de que sería "simiente de mujer".
#6 -En lucas 3:23 leemos: "Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de 30 anos, hijo, Según se creía, de José, HIJO DE ELI".
-Era José, "Hijo" de Eli? Mateo (1:16) dice que Jacob "enGENdró a José, haciendo claro que José era de la semilla de su padre Jacob; es decir, el nombre del padre de José era "Jacob". En Lucas no dice que Eli "enGENdró" a José. En el griego la palabra "hijo" no está, lo cual no es un problema doctrinal, pues el mismo verso dice: "hijo...SEGÚN SE CREÍA, de José". Pero en el original griego leemos "Jesús mismo era como de 30 años, según se creía, de José, de Eli". En la Biblia en ingles "King James" los traductores escriben esa palabra "hijo" con letras itálicas, para hacer claro que tal no está en el texto, sino que fue agregada para mantener la claridad del texto, pero tal no es la practica en español, más un poco de investigación es necesaria cuando uno realmente quiere conocer la verdad de algo.
#7 -Para trazar la genealogía de María, habría que trazarla a través de los padres, pero María no era hombre, así que Lucas, para probar que María era descendiente también de David, injerta el nombre del padre de María, quien era suegro de José y al hacerlo, pone a Jesús (quien legalmente era hijo del matrimonio de José y María) como descendiente de David.
#8 Finalmente nos queda responder una sola diferencia, En Mateo 1:11-12 la Biblia nos revela algo muy importante que no puede dejarse pasar por alto: "Josías engendró a JECONÍAS y a SUS HERMANOS (Ahora veremos porqué esto es dicho) (Gloria a Dios ésta es una de esas perlitas que muestran la veracidad de la Biblia). En el tiempo de la deportación a Babilonia. Después de la deportación a Babilonia, Jeconías enGENdró a SALATIEL"...
¿Por qué la Biblia menciona que Salatiel tenía "hermanos"? ¿Y por qué menciona el tiempo en el que él fue engendrado de su padre en cierto tiempo es decir, después de la deportación a Babilonia? Es porque la escritura quiere que vayamos allí a entender lo que pasó. En Jeremías 22:30 (después de la deportación) había un hombre que estaba supuesto a ser un eslabón en la cadena de la realeza mesiánica. Su nombre era "Conias". Este hombre perdió el derecho del trono, y por lo tanto, si ya no hubiera quien se sentara en el "trono" o sea el linaje real de David, la línea mesiánica por el lado de José se hubiera perdido. Noten lo que la Biblia dice de Conias: “Asi ha dicho Jehová: Escribid lo que sucederá a este hombre PRIVADO DE SU DESCENDENCIA, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque NINGUNO DE SU DESCENDENCIA LOGRARA SENTARSE SOBRE EL TRONO DE DAVID, NI REINAR SOBRE JUDA".
-Imagínense a los ángeles, viendo el desarrollo de la profecía desde el cielo... David le pasa el trono a su hijo Salomón...y él a su hijo Roboam, y él a Abías y él a Asa, y él a Josafat, y él a Joram, y él a Uzías, y él a Jotam, y él a Acaz, y él a Ezequías, y él a Manasés, y él a Amón, y él a Josías, y él a JECONIAS... pero ahora hay problemas, pues el hijo de Jeconías ya no puede reinar, pues pierde con su pecado el derecho, no sólo de reinar, sino que Dios no le permite tener descendencia... que va a hacer Dios??? Si él no lo castiga, su buen nombre se echa a perder, y no hay nada más santo que el nombre de Dios!!! Y si lo castiga, la línea mesiánica se interrumpe y el Mesías no podrá venir... Que hará Dios??? No hay problema, todo está bajo control...Conías tiene hermanos (Mt.1:11). El reino... la sangre de rey... la realeza del Mesías es dada a otro hijo de Jeconías!!!! a Salatiel!!!. Después de esto, la genealogía continúa y la profecía se cumple... y el Mesías viene...
...Hijo de David (de parte de madre y de parte de padre) esto es ...legalmente, por doble partido, heredero del trono sobre Judá y sobre Israel!!!
...Descendiente de David, pero sin heredar la naturaleza del pecado transmitida a los hombres desde Adán.... hijo de "mujer"(Gal.4:4). En El verso más famoso de la Biblia, Juan 3:16, la Biblia nos revela una verdad que tenemos que mencionar ahora. Este reza: "Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su HIJO UNIGENITO, para que todo aquel que en el crea, no se pierda, mas tenga vida eterna..." esa palabra 'uniGENito, no significa hijo "único" como algunos piensan, pues Jesús no es el "único" hijo de Dios. En Juan 1:12 dice que todos los que reciban a Jesús, son "hechos" hijos de Dios. La palabra original griega es "MONOGENES THEOS". Mono=uno, genes=semilla, theos=Dios... Jesús es el único Hijo de Dios que tiene su "semilla", semilla sin pecado...Dios puso su Gen, su simiente, su semilla en una mujer. !!!Nacido no de semilla de hombre pecador!!! cumpliéndose la profecía en Gen3:15.
MONSEÑOR LEFEBVRE, LA IGLESIA, EL PRÍNCIPE DE EDIMBURGO Y EL SUPER GOBIERNO MUNDIAL
Conferencia pronunciada por el Arzobispo excomulgado, Marcel François Lefebvre el 21 de noviembre de 1986 en Buenos Airese, en el Priorato de la Fraternidad San Pío X. Sus restos se hallan inhumados en el Seminario de Econe, bajo la leyenda que él mismo deseaba que fuese escrita: tradidi quod accepi ("he transmitido lo que recibí").
En este video puedes ver a Monseñor Lefebvre.
.
(Al correr el video pon en pausa el MP3, que está en la barra lateral)
mpecinado en negar la validez de los dieciséis acuerdos definitivos aprobados por los padres conciliares al término del Concilio Vaticano II (que, bajo el impulso del nuevo pontífice Pablo VI, había tomado rumbos aún más progresistas que los que le imprimiera originariamente el desaparecido Juan XXIII), Marcel Lefebvre dimitió también del generalato de su congregación en 1968 para fundar, un año después, su propia "Hermandad Sacerdotal de San Pío V"
.
Advertido seriamente desde Roma del carácter sacrílego de estas ordenaciones, se mantuvo en su empeño de seguir creando ministros religiosos que renunciasen a las aprobaciones del Concilio Vaticano II y asumiesen su reaccionario bagaje ideológico. El vaticano le suspendió a divinis en 1976, fórmula del Derecho Canónico que implicaba su inmediata incapacidad para seguir impartiendo el sacramento sacerdotal.
Conferencia pronunciada por el Arzobispo, Marcel François Lefebvre
Estoy contento de tener esta oportunidad de hablarles nuevamente, desgraciadamente, en este tiempo, muchas cosas han sucedido y nada ha mejorado.
Trataré de explicar la situación actual para saber qué hacer como verdaderos hijos de la Iglesia Católica.
Les hablaré, rápidamente, de lo que parece ser el complot urdido contra la Iglesia, en contra de Nuestro Señor Jesucristo, de Dios Padre y, luego, cómo fue posible que esos autores -de los cuales el principal es el mismo Satanás- hayan logrado introducirse en la Iglesia y servirse de sus hombres para concretar sus planes.
Nos encontramos, sin duda, en una situación trágica, por lo tanto debemos tomar resoluciones firmes; somos los herederos de Dios que vivimos en esta época, en esta situación de la Iglesia en la que el mismo Papa está comprometido en el camino de la Revolución, por eso hemos de obrar en consecuencia, para defender a todo precio la Fe católica y la Santa Iglesia.
Ustedes conocen el libro de Sardá y Salvany: "El liberalismo es pecado", este libro fue escrito ya hace casi un siglo y aprobado por San Pío X, aprobado por la Santa Sede. EL LIBERALISMO ES PECADO. ¿Y qué es ese pecado de liberalismo? Es la Revolución del hombre en contra de Dios; el deseo de independencia: el hombre quiso liberarse de Dios, o la libertad del hombre que quiso alejarse de Dios.
¿De qué hizo la libertad el hombre? ¿Para qué la hizo? Hizo la libertad de pecar, de ser libre para poder pecar, para obrar según su conciencia: libertad de conciencia, libertad de prensa, libertad de pensamiento...
Antes de producirse esto el hombre dependía de Dios y sentía esa dependencia de la Autoridad Suprema, la Verdad perfecta, la Ley misma [...] ahora festejan la independencia, los países festejan su independencia, no sería nada si se tratara de una independencia de orden político o de un hecho simplemente histórico, lo hacen festejando la de Dios.
Podríamos preguntarnos ¿qué es ese liberalismo, cuál es su definición ? Y diremos que el LIBERALISMO es una religión; una que quiere reemplazar a la Católica; que tiene sus propios sacerdotes: los dirigentes de la Masonería. Ellos son sus sagrados pontífices, ellos enseñaron esta religión en sus logias y desde allí dirigen la operación de destrucción de la Iglesia y de la Cristiandad.
Esa religión-liberal tiene su culto, laico, el de la Diosa Razón, que fuera adorada en la Catedral de París en la Revolución Francesa. El culto a la libertad; ese culto que hace estatuas que reemplazan a las -de la Santísima Virgen María y a la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo.
Esta nueva religión tiene su calendario, sus gestas laicas reemplazando a las de Dios. con sus mitos: el hombre, la razón, la libertad. El hombre es tratado como todopoderoso, como centro de la Creación, sin deberle nada a Dios.
Y tiene también su decálogo reemplazando al de Nuestro Señor, este es el de los derechos del hombre. No más derechos para Dios. No más obligaciones para el hombre, sino los derechos para poder pecar, para elegir lo que quiera, para que todos respeten su conciencia. Jesús en cambio, no dijo eso a sus apóstoles cuando les enseñó a predicar: "quien crea, y se convierta, se salvará, quien no crea se condenará". No les dijo que cada uno siguiera su conciencia, les dijo que enseñaran la Verdad y por esto ellos murieron mártires de la Verdad. No para que cada uno obrara según su conciencia, no para que les dijeran "hagan lo que quieran", y sin embargo, por desgracia.. ese es el espíritu que domina hoy aún en el interior de la Iglesia católica.
Esta religión de liberalismo tiene también su política su organización: LA DEMOCRACIA; el poder ya no procede de Dios sino del hombre, es él quien hace la ley. La democracia se transforma rápidamente en socialismo y en comunismo; la mayor parte de las naciones que son democráticas se encuentran en esta situación, dirigidas por un poder socialista.
Más aún, se llega a la supresión de la propiedad privada, de la iniciativa privada [...] de ahora en más todo está en función del Estado, todo queda esclavizado: peor en los países comunistas donde esto se realiza por el imperio de la fuerza [...].
Todo esto procede de esta religión liberal; ella tiene, además, sus fuerzas, Sin duda ustedes lo saben mejor que yo, ya que no estoy enterado de los asuntos secretos de las bandas, pero es un hecho que tienen poder más o menos oculto, en las finanzas. Qué o quién, no se sabe, pero tienen todo el dinero del mundo y dominan las finanzas en todos los sectores de las ciudades; ese poder enorme que puede tranquilamente aniquilar una nación suprimiéndole los créditos -tienen el ejemplo aquí en los países de América- y a cambio de esos créditos exigen que, en estos países, se aplique la religión liberal.
Tienen así una fuerza asombrosa y un poder indudablemente diabólico.
Tienen también sus medios de comunicación que están todos en manos de la masonería. En Europa ya no existen periódicos católicos (a excepción de "Present" de Jean Madiran), no los hay ni en Italia ni en Francia ni en Suiza, todos están en manos de los poderes internacionales [...]
Ahora, finalmente, están en camino de instalar una Superreligión; tienen ustedes conocimiento de la reunión realizada en Asís el 27 de octubre pasado, pues bien, no se trata de ésta como punto de partida de tal instalación sino de una que la precediera realizada el 29 de septiembre. Yo mismo no lo sabía, para enterarme tuve que viajar a Roma en octubre pasado. Es decir, un mes antes de la reunión de Asís que presidiera Juan Pablo II, se realizó otra reunión, también allí, presidida por el príncipe Felipe de Edimburgo, esposo de la reina de Inglaterra, en la cual se hallaban las cinco grandes religiones de la tierra, dentro de la misma Basílica. Salió esto en varios diarios italianos; allí figura el discurso pronunciado por el citado príncipe en aquella ocasión, dijo él: "Así se obtiene la gracia de tener unidas aquí las cinco grandes religiones de la tierra, al fin ya no hay tapujos, al fin se acaba una sola y única verdad religiosa y al fin se suprime el escándalo cristiano de aquel hombre que vivió hace 20 siglos y pretendió decir de sí mismo: soy el camino, la verdad y la vida". Y bien, ¿es o no una declaración contra Nuestro Señor Jesucristo?
Esto sucedió un mes antes en el mismo lugar en el que se realizaría el encuentro del Papa.
Podríamos decir que Roma no sabía de aquel encuentro, sin embargo bien que lo sabía. Así, ante el príncipe de Edimburgo, los jefes de las religiones y el Superior General de los Franciscanos, una bailarina hindú danzó a favor de la naturaleza, puesto que el encuentro era -justamente- en defensa de la naturaleza. El padre Superior dudó un momento ante esta realización de la danza pagana dentro de la Basílica y ante el altar de San Francisco y se remitió a Roma; y dicen los diarios que Roma un poco después respondió que "no tiene importancia", "que se haga".
Esto no es más que una etapa para llegar a la formación de esa SUPER RELIGIÓN; ya saben que el Papa fue invitado para el año próximo a Japón para la realización de lo que se llamará el parlamento de las religiones. Esto no es más que la religión del liberalismo, esa religión que instala su voluntad, que instala su programa para reemplazar el de la verdadera religión católica, eso es algo abominable.
Tiene también, esta religión del liberalismo, sus condecoraciones. El mismo presidente Alfonsín salió en los diarios de Europa recibiendo de un grupo de judíos una condecoración de la libertad religiosa, por propender a la realización de las ideas liberales. Esa misma condecoración la recibió el cardenal Bea, aquel que insistió durante el Concilio para introducir la "libertad religiosa", la libertad no de Dios sino de los derechos del hombre, de manos de la misma secta.
Es toda una organización, un verdadero complot, meditado, pensado punto por punto para destruir toda la cristiandad. Lo dijo bien S.S. León XIII, que el fin que interesaba a estas asociaciones era destruir las instituciones cristianas y particularmente, una contra la cual se encaminan: la familia. Cada vez hay menos matrimonios en todo el mundo, inclusive en las mismas legislaciones se sostiene la unión libre; en muchos países son menores los impuestos a los concubinos que para quienes sostienen y tienen un verdadero matrimonio. Es el desorden completo.
Y ahora llegamos al momento principal, es el golpe maestro pensado por Satanás; introducir en la Iglesia esta falsa religión, sirviéndose de sus hombres -sobre todo los episcopados- para establecer la revolución liberal. Aquí mismo en Argentina, tienen un ejemplo: lo supe al llegar, algunos obispos hicieron un esfuerzo en contra del divorcio declarando, acerca de los diputados que habían votado la ley favorablemente, que no podrían recibir la Comunión, pues bien, se los ha obligado a retractarse. ¿Qué hacían esos obispos? No hacían más que aplicar lo que está indicado en el Derecho Canónico.
Podrían preguntarse cuál es el espíritu que domina en Roma para que sea Roma quien obligue a los obispos a desdecirse. Es una situación verdaderamente asombrosa., inverosímil. Esa infiltración en el seno de la Iglesia se realizó sobre todo después del Concilio Vaticano II; el mismo Cardenal Ratzinger en su libro "Teoría del principio teológico", dice claramente que luego de los años sesenta hubo algo que cambió en el seno de la Iglesia católica, reconociendo ahora, principios que le son ajenos, que vienen de 1789, de la Revolución Francesa. Esto dice abiertamente; inclusive, que el Vaticano II fue el golpe final, que a partir de él no se nombran más que obispos favorables a la revolución liberal. Vean por ejemplo en Chile, Brasil, Alemania, Suiza, Francia, Italia, todos esos obispos son liberales, pro-socialistas y hasta marxistas.
La revolución estaba instalada fuera y en contra de la Iglesia; ahora, por medio de sus hombres, se halla adentro y asistimos a su crucifixión. Ella sufre una verdadera pasión. Lo dijo el mismo Paulo VI, que asistimos ala autodemolición de la Iglesia. ¿Qué quería decir? La destrucción por los mismos hombres de la Iglesia [ ...].
Es clarísimo como en Francia, Mitterrand pudo llegar al gobierno gracias a los obispos que entusiasmaron a los fieles para votarlo, para votar al socialismo. En cuanto fue nombrado presidente atacó con todas sus fuerzas las escuelas católicas, para estatizarlas, y no fueron los obispos quienes presentaron oposición, sino los fieles, que en número de dos millones llegaron a París para protestar contra la enseñanza libre. Los obispos no hicieron nada.
Podríamos citar cantidad de ejemplos, libros inclusive, aquí mismo ustedes conocen los editados por el Sr. Gorostiaga, libros que han denunciado esa revolución estatal de la Iglesia [...]. Pero todas estas denuncias, todas esas protestas no han cambiado en nada la situación.
Ustedes deben tener en cuenta el encuentro de Asís del Papa, para nosotros, que tratamos de permanecer unidos a la Iglesia ya la Tradición, es indignante. Yo mismo le escribí a ocho cardenales para que por el amor de Dios, trataran de impedir que el Papa realizara el escándalo de Asís, ubicándose a un mismo nivel con las falsas religiones inventadas por el diablo, eso no es más que un horror y una abominación, y nosotros renegaríamos de nuestra fe católica si no nos indignáramos ante este nuevo escándalo. Ni siquiera un cardenal levantó la voz en contra; sólo uno me respondió: "Yo no puedo hacer nada ya no me queda nada que hacer, que el Papa haga lo que quiera".
El Cardenal Arzobispo de Burdeos, Monseñor González, cuando yo estaba en España a comienzos de este mes, publicó un artículo en que sostenía que el "encuentro" era una cosa muy buena. Esto es enceguecimiento, como dice la Escritura: "Tienen ojos y no ven".
Ante esto nos encontramos. Debemos, entonces, reagruparnos, como verdaderos católicos, en torno a los altares. Altares católicos y no esas mesas de comunión. Altares del verdadero Sacrificio, junto a los verdaderos sacerdotes, verdaderos obispos, verdadera doctrina, verdadera Religión, para asistir a la verdadera Misa católica.
Es el altar el tesoro de la Iglesia. El sacrificio de Nuestro Señor es lo más hermoso, lo más grande, lo más sublime que Él nos dejara. Debemos reencontrarnos ahí, en esos altares, para reconstruir la Cristiandad.
Todas las gracias proceden de la Cruz de Nuestro Señor Jesucristo. Gracias que han hecho muchos mártires por Dios, que le han dado a la Cristiandad el espíritu misionero. Si queremos entonces, decía, reconstruir la Cristiandad, debemos Adorarle en esos altares y para tenerlos, necesitamos sacerdotes [...].
Debemos hacer familias cristianas, es a través de ellas de donde proceden las vocaciones. Familias numerosas, unidas, donde se reza en común, donde se dan ejemplos, donde reina la modestia y las virtudes cristianas [...].
Nosotros queremos volver a proclamar a Nuestro Señor como Rey; no queremos otro Rey más que Él. El Reino Universal, no solamente en nuestras familias sino también en nuestras ciudades; el Reino de Nuestro Señor como fue predicado durante siglos. Que podamos decir: "Más vale morir que traicionarlo.
Gracias por vuestra atención ¡Viva Cristo Rey!
(Fuente: Católicos Alerta)
SI TIENES DUDAS SOBRE LO QUE VIENE, MEJOR MIRA ESTE VIDEO
Mucho se especula sobre sociedades secretas y sobre su espiritualidad. Esperamos que luego de ver este video te quedará muy claro que hay quien sigue al angel caído, que sus adeptos se encuentran en las más altas esferas de esta sociedad. Este video fue grabado durante el funeral de Lady Bird Johnson, que fue Primera Dama de Estados Unidos en el periodo comprendido de 1963 a 1969, habiendo sido esposa del presidente Lyndon B. Johnson. Un importante grupo de politicos y empresarios asisten al funeral. Esto no tendría mayor importancia si no fuera por lo tremendo del acto en si. Curas y miembros de la iglesia (Traidores a CRISTO obviamente)
.
¿ENTIENDE USTED LO QUE SIGNIFICA “PRIMERAMENTE” EN EL EVANGELIO BÍBLICO?
“Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo fue muerto por nuestros pecados conforme á las Escrituras…”
Una palabrita clave:
¿Qué entiende usted por la palabra: “Primero”? Por ejemplo, si le digo que ‘Dios es primero en la agenda de mi vida’, ¿qué cree usted que quiero decir con esa declaración? Pues seguramente usted me responderá que para mí, Dios es lo más urgente e importante en mi vida.
Si le digo que primeramente busco las cosas de Dios, lo que estoy diciendo es que Dios es lo primero en mi vida. Esto, no obstante, no significa que Dios sea lo único que debo buscar en la vida, pues también existen otras cosas de importancia que puedo y debo buscar, como por ejemplo: alimentos, ropa, educación, casa, trabajo, etc. El hecho es que las cosas de Dios deben ocupar el primer lugar en nuestras vidas, y las demás cosas que buscamos ocuparán un lugar complementario.
En Mateo 6:33 leemos que Jesús manda: “Buscad primeramente el reino de Dios y su justicia”. ¿Es acaso el reino de Dios lo único que hay que buscar? ¡NO! Sin embargo, el reino de Dios será lo primero que buscaremos en nuestra vida cristiana. Es decir, uno debe buscar el reino de Dios primero, y luego las otras cosas como ropa, comida, o bebida vendrán por añadidura. Pero lo primero es lo primero, y el Reino de Dios es lo primero que hay que buscar.
En 2 Corintios 8:1-5 leemos de la ofrenda de los hermanos de Macedonia para lo santos de Jerusalén. En el verso 5 el apóstol Pablo dice de aquellos hermanos Macedonios, lo siguiente: “…sino que a sí mismos se dieron PRIMERAMENTE al Señor, y luego a nosotros por la voluntad de Dios”. Es decir, los creyentes de Macedonia se dieron PRIMERAMENTE al Señor Jesucristo, y después a Pablo y a Tito, para que la ofrenda llegara a los creyentes en necesidad en Jerusalén. Note que los creyentes Macedonios se dieron a sí mismos PRIMERO al Señor, y luego a Pablo y a Tito. Su entrega fue total: al Señor y a los hermanos. Ellos no sólo se habían comprometido con el Señor, sino también con sus hermanos en la fe.
Hasta este punto entendemos que los Cristianos tenemos prioridades, cosas que ocupan un primer lugar de importancia en nuestras vidas. Esto obviamente no excluye otras cosas que el Señor nos manda a buscar, como por ejemplo: la paz (1 Pedro 3:11), el bien de los demás (1 Cor. 10:24), etc.
Lo Primero del Evangelio del Señor
Este mismo sentido de lo primero se aplica al evangelio verdadero, pues el propio evangelio completo de Cristo tiene una parte que podemos llamar lo central primordial, y otra que podemos muy bien llamarla complementaria.
Veamos lo que nos dice Pablo en relación a lo que es el evangelio, pues millones de personas tienen un concepto errado de lo que es el evangelio completo de Jesucristo. Estos predicadores han venido enseñando un evangelio incompleto a parcial como si fuera todo el evangelio de nuestro Señor.
En 1 Corintios 15:1-7 los evangelistas contemporáneos han creído encontrar el todo del evangelio de Cristo, cuando en realidad Pablo sólo menciona lo primero que debe ser enseñado del evangelio de Cristo. Y es que el problema de estos predicadores consiste en que no analizan o escudriñan con atención las palabras clave de los versículos que leen. Veamos lo que dicen los versículos en 1 Corintios:15:1-8:
Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;y que apareció a Cefas, y después a los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. Pues Bien, Si uno lee todos estos versículos anotados, verá que el Apóstol Pablo llama a la muerte, sepultura y resurrección de Jesucristo: EL EVANGELIO. Esto es algo indiscutible obviamente, porque es el mismo Apóstol quien lo está diciendo. No obstante, note usted que en el verso 3 el Apóstol emplea el vocablo “PRIMERAMENTE”, lo que quiere decir que este evangelio o “Buenas Noticias” de la muerte, sepultura, y resurrección de Cristo frente a muchos testigos oculares es LO PRIMERO del evangelio apostólico—¡Pero no es todo el evangelio! Este detalle ha sido, desgraciadamente, pasado por alto por millones de estudiantes bíblicos de todos los tiempos. Estos han creído que el Evangelio completo y único de Jesús es su muerte, sepultura y resurrección frente a muchos testigos y punto. ¿Pero puede esta idea popular ser sostenida fuera de 1 Corintios 15:1-7 en otros pasajes de la Escritura? Pues, No. En ninguna otra parte de la Biblia se dice que la muerte, sepultura y resurrección de Cristo es el único evangelio apostólico.
Un Evangelio del Reino Ignorado
En Marcos capítulo 1 y versos 1,14,15 leemos que Jesús comenzó predicando y anunciando en Galilea EL EVANGELIO DEL REINO DE DIOS. ¿Interesante, no? Jesús comenzó hablando de “otro” evangelio fuera de su muerte, sepultura, y resurrección al tercer día. Recordemos que Jesús reveló su muerte, sepultura, y resurrección al tercer día mucho tiempo después de que anunciara su evangelio del Reino de Dios en Galilea. Observe usted que es recién en Marcos capítulo 8 y verso 31 que Jesús revela que tenía que morir, ser sepultado, y resucitar al tercer día y lo reitera en los capítulos 9 y 10. Este intervalo entre los capítulos 1 y 8 de Marcos supone un año de ministerio público de Jesús, más o menos. Los Apóstoles se quedaron anonadados con este extraño anuncio de su Maestro y realmente no lo comprendieron (Marcos 9:31,32). Ellos no sabían nada de este evento, y no lo entendieron del todo hasta que se cumplió.
Entonces tenemos dos evangelios: El Reino de Dios, y la muerte, sepultura, y resurrección de Cristo en gloria al tercer día frente a muchos testigos oculares. Pero como sólo hay un solo evangelio en la Biblia (Gálatas 1:6-9) es lógico concluir que tanto el Reino de Dios y la muerte, sepultura, y resurrección de Cristo en gloria al tercer día frente a muchos testigos oculares componen el único evangelio de Cristo. Pero esta verdad no es advertida ni aceptada por muchos predicadores de hoy.
El fundamento del Evangelio Apostólico
¿Por qué, entonces, Pablo predicó la Muerte, sepultura, y resurrección de Cristo al tercer día como lo primero del evangelio, y no el Reino de Dios como lo hizo Cristo en Galilea?¿Acaso no comenzó Jesús su ministerio con su evangelio del Reino de Dios en Galilea sin mencionar para nada todavía su muerte y resurrección de entre los muertos? La respuesta parece simple, y Pablo nos lo va a dar en el mismo 1 Corintios 15:14: “Y si Cristo no resucitó, vana es nuestra predicación, vana es también nuestra fe”. Lo que Pablo dice es que toda su predicación es inútil o fútil si es que Cristo nunca hubiese RESUCITADO de entre los muertos. Su resurrección es nuestra garantía de que las otras promesas (p.e. el Reino de Dios y la vida eterna) realmente algún día se cristalizarán.
Ahora entendemos porqué Pablo comienza hablando del evangelio o buenas noticias de la muerte, sepultura y resurrección de Cristo, pues es el evento fundamental para poder creer que las demás promesas se harán realidad algún día. Pero recuerden, Pablo jamás dijo que la muerte vicaria de su Maestro, y su resurrección gloriosa al tercer día, eran su único evangelio. Lo que dijo es que ese mensaje es lo primero del evangelio, lo fundamental, o lo básico. Sin este acontecimiento cumplido todas las demás promesas serían fútiles. ¡Nunca podríamos entrar al prometido Reino de Dios! ¿Por qué? Porque al no haber resurrección, no podríamos entrar en el Reino incorruptible de Cristo el cual requiere nuestra previa transformación (redención) física por la resurrección del cuerpo (1 Cor. 15:50).
¿Predicó Pablo el Evangelio del Reino de Dios en 1 corintios 15?
En primer lugar, es menester aclarar que Pablo continuamente predicó el reino de Dios en sus viajes misioneros. Lo predicó en Efeso (Hechos 19:5), en Mileto (Hechos 20:25), y en Roma (Hechos 28:23,30,31). Entonces me pregunto, ¿dejó Pablo de predicarlo en Corinto? No lo creo! Veamos nuevamente 1 Corintios 15, el cual es nuestro texto en discusión. En los versos 1-8 vimos que Pablo predicó PRIMERAMENTE la muerte, sepultura, y resurrección de Cristo frente a muchos testigos. Este evento glorioso fue lo primordial de su evangelio, lo básico, pero no el todo. Y la razón ya lo explicamos arriba. En seguida veremos que Pablo sí habla del Reino de Dios en 1 Corintios 15. Por ejemplo, después de confesar la gloriosa resurrección de su maestro, y ponerla como el fundamento de su prédica, el apóstol Pablo dice en los versos 49 y 50 lo siguiente: “Y así como hemos traído la imagen del terrenal, traeremos TAMBIEN la imagen del celestial. Por esto digo hermanos: que la carne y la sangre no pueden heredar EL REINO DE DIOS, ni la corrupción hereda la incorrupción.”. Observemos que Pablo, una vez que declaró la resurrección de Cristo en gloria, pasa a decir que también nosotros tendremos que traer la imagen del Cristo glorioso para poder ingresar en el Reino de Dios. Tome nota que Pablo no se detiene a explicar qué es el Reino de Dios, ni los discípulos de Corinto lo preguntan. Esto indicaría que los Corintios ya sabían perfectamente lo que era el Reino de Dios. Lo que Pablo sólo hace es explicarles que es necesaria la resurrección-transformación para poder heredar ese Reino que ya conocían. Como vemos, Pablo no se desliga en absoluto del Reino de Dios.
En Hechos 28:23, 30,31leemos sobre el ministerio de Pablo en el imperio Romano, lo siguiente: 23 Le señalaron un día y vinieron en mayor número adonde se hospedaba. El les iba exponiendo el Reino de Dios, dando testimonio e intentando persuadirles acerca de Jesús, basándose en la Ley de Moisés y en los Profetas, desde la mañana hasta la tarde.30 Pablo permaneció dos años enteros en una casa que había alquilado y recibía a todos los que acudían a él;31 predicaba el Reino de Dios y enseñaba lo referente al Señor Jesucristo con toda valentía, sin estorbo alguno. Note que Pablo predicaba a los romanos el Reino de Dios, y todo lo relacionado con el nombre de Jesucristo. Es decir, Pablo no sólo predicó a Cristo y su gloriosa resurrección, sino que también les anunció el evangelio del Reino de Dios. ¡Tarea que muchos evangelistas de hoy han pasado por alto y no cumplen!
Aquellos predicadores que insisten tercamente que el único evangelio de Cristo es su muerte, sepultura, y resurrección al tercer día, simplemente están mintiendo y torciendo el testimonio de las Escrituras.
La Importancia del Reino de Dios
Los teólogos más reconocidos admiten que el Evangelio del Reino de Dios es el tema central de toda la predicación de Jesús. Con este tema nuestro Señor comenzó y finalizó su ministerio terrestre de 3 años y medio (Ver Marcos 1:1,14,15 y Hechos 1:3,6,7). El Reino de Dios fue el tema central de todas sus parábolas, y fue la promesa fundamental para todos los pobres de este mundo (Santiago 2:5). El Reino de Dios es sinónimo de vida eterna y salvación, pues no se puede tener vida eterna (=salvación) fuera de él (Mateo 19:16-25). Jesús mandó que los suyos pidieran por la venida del Reino (Mateo 6:10), y de hecho que todo Cristiano debía estar buscándolo constantemente (Mateo 6:33). Jesús insistió que sin perseverar no se puede entrar en su reino (Lucas 9:62), y dijo que quien no se hacía como un niño no entraría en él (Lucas 18:17). Enseñó que los ricos difícilmente entrarían en su reino (Lucas 18:24), y que más bien éste era para los pobres en espíritu (Mateo 5:3). Pablo enseñó que es a través de muchas tribulaciones que entraríamos en el Reino (Hechos 14:22) y Pedro insistió que tal reino sería para los creyentes que son maduros espiritualmente (2 Pedro 1:5-11). También Pablo dijo que los injustos jamás podrían ingresar en el Reino de Dios (1 Cor. 6:9). A Nicodemo Jesús le dijo que tendría que “nacer de nuevo” si quería entrar en su reino (Juan 3:3,5). Y finalmente, el “buen ladrón” de la cruz conocía muy bien este mensaje del Reino de Dios que se lo pidió a Jesús diciéndole: “Acuérdate de mí cuando vengas en tu reino” (Lucas 23:43).
¿Es suya también, amigo(a), la pregunta del “buen ladrón” de la cruz?¿Le pide usted al Señor que se acuerde de usted cuando venga en su reino para ser parte de él?¿Es usted un bendito de Dios? “Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, HEREDAD EL REINO preparado para vosotros desde la fundación del mundo” (Mateo 25:34).
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org
VIOLENCIA DOMÉSTICA: CARACTERÍSTICAS
¡Qué genio…sólo le pedí un aumentito de sueldo!
Sr. comisario, ¡eso me pasa por haberme casado con una morena de 1.80 m de altura, 100 kilos de peso.. y boxeadora!
|
VIOLENCIA DOMÉSTICA. Es la violencia ejercida contra las mujeres por sus parejas (marido, compañero, novio) o exparejas, como instrumento para mantener el poder y el control. Comprende todas las formas de maltrato referidas anteriormente. Este tipo de violencia es una de las que mayor alarma social está generando en los últimos años. Este tipo de violencia tiene unas características propias que la diferencia de otros tipos de violencia: La violencia la ejerce un hombre con quien la mujer mantiene o ha mantenido un vinculo afectivo y amoroso, puede ser el padre de sus hijos e hijas y le une a o le ha unido una relación legal, económica, emocional y/o social. Este tipo de violencia se puede producir tanto dentro de una relación de pareja como fuera de ella ( noviazgo, separación o divorcio) Los hombres que ejercen este tipo de violencia pueden tener una buena imagen pública, y ser incluso seductores y atractivos en los espacios y relaciones sociales. Es en el ámbito privado y doméstico donde los hombres se sienten legitimados para ejercer la violencia. Los malos tratos se producen generalmente en el ámbito de la privacidad, dentro de la casa, por lo que a veces pasan desapercibidos para las personas que rodean a la mujer (familiares, compañeros y compañeras, amistades, vecinos y vecinas) Los malos tratos se ocultan tanto por los hombres que los ejercen como por las mujeres que los sufren. La violencia que el hombre ejerce contra la mujer puede afectar a otros miembros de la familia, como a los hijos e hijas, personas mayores, familiares. Los malos tratos no son actos aislados, sino sucesión de hechos que se prolongan en el tiempo, cuyo objetivo es el de conseguir el control y dominio sobre la mujer, lo que va debilitando gradualmente sus defensas físicas y psicológicas, generando miedo y sentimiento de indefensión e impotencia. Las mujeres maltratadas sienten vergüenza de sufrir violencia, de no ser capaces de pararla ni de protegerse a sí mismas y a sus hijas e hijos. Se sienten culpables de haber elegido como pareja a un hombre violento o incluso por no haber podido cambiarle. Estos sentimientos impiden a las mujeres contar lo que les pasa, y les lleva a minimizar o negar la violencia. La mujeres víctimas de malos tratos no son consideradas inocente por un gran sector de la población, sino débiles, cómplices, consentidoras o responsables de la violencia que sufren, a lo largo del proyecto intentare desmitificar esto. Causas de la violencia doméstica. La etiología de la violencia doméstica es compleja y multifactorial: las actitudes socioculturales (desigualdades de género), condiciones sociales, relaciones conyugales, conflictos familiares, trastornos psicopatológicos, abuso de alcohol y drogas, y los aspectos biográficos como personalidad, historia de abusos y de violencia en la familia de origen se han relacionado con la aparición de Violencia doméstica. Algunas situaciones ancladas en la tradición y la cultura de muchas sociedades durante siglos se han relacionado con la violencia específica contra la mujer: las relaciones de sumisión y dependencia de la mujer respecto al hombre, la justificación de la violencia masculina y su tolerancia por la sociedad e incluso por la mujer, los estereotipos sexuales y el rol limitado asignado a la mujer a nivel social explican en parte la violencia infringida a la mujer. La violencia ha sido y es utilizada como un instrumento de poder y dominio del fuerte frente al débil, del adulto frente al niño, del hombre frente a la mujer a través de los tiempos. Los principales factores determinantes de la violencia de género son la relación desigual entre hombres y mujeres y la existencia de la «cultura de la violencia» como medio para resolver conflictos. La violencia contra las mujeres es estructural. La violencia no se debe a rasgos singulares y patológicos de una serie de individuos, sino que tiene rasgos estructurales de una forma cultural de definir las identidades y las relaciones entre los hombres y las mujeres. La violencia contra las mujeres se produce en una sociedad que mantiene un sistema de relaciones de género que perpetúa la superioridad de los hombres sobre las mujeres y asigna diferentes atributos, roles y espacios en función del sexo. Hasta hace no muchos años, la restricción en el desarrollo personal y social de las mujeres, la exigencia de su dedicación exclusiva a la familia, su deber de acatar la autoridad masculina, eran consideradas como algo normal y natural, validado por las costumbres y la ley. En ese contexto se toleraba socialmente que los hombres utilizasen la violencia para afianzar la autoridad, de esta manera vemos que La violencia contra las mujeres es además instrumental. El poder de los hombres y la subordinación de las mujeres, que es un rasgo básico del patriarcado, requiere de algún mecanismo de sometimiento. En este sentido, la violencia contra las mujeres es el modo de afianzar ese dominio. La violencia de género más que un fin en sí mismo, es un instrumento de dominación y control social. Y en este caso se utiliza como mecanismo de mantenimiento del poder masculino y de reproducción del sometimiento femenino. Los hombres maltratadores han aprendido a través del proceso de socialización —que es diferente para mujeres y hombres— que la violencia es la mejor forma de conseguir el control y dominar a la mujer. Actualmente existe una menor tolerancia social hacia la violencia. Sin embargo, demasiadas mujeres todavía soportan un alto grado de violencia, tanto en sus relaciones de pareja como fuera de ellas. Esto sucede en todas las clases sociales, religiones y niveles educativos. Los cambios sociales de las últimas décadas respecto al papel de la mujer tanto en el ámbito privado (pareja, familia), como público (laboral, social) hacia una relación mas igualitaria entre hombre y mujer, han hecho posible que el problema de la violencia doméstica haya salido a la luz, debido en parte a una mayor conciencia de la mujer respecto a sus derechos y a su papel en la pareja, en la familia y en la sociedad, y también a una mayor sensibilidad social respecto al problema. La no aceptación de estos cambios por el hombre, y el ver peligrar lo que para algunos era vivido como privilegio, ha podido favorecer la aparición de violencia en ocasiones. Quizá estas causas están en el trasfondo del problema, pero hay factores de riesgo y situaciones de especial vulnerabilidad que explicarían por qué en contextos similares, en ocasiones se producen las situaciones de violencia y en otras no. En definitiva, el factor principal de riesgo para la violencia contra las mujeres es, precisamente, el hecho de ser mujer.
Factores que favorecen la supervivencia de la violencia doméstica. àCulturales: Socialización por separado según el sexo Definición cultural de los roles sexuales apropiados Expectativas asignadas a los diferentes roles dentro de las relaciones Creencia en la superioridad innata de los varones Sistemas de valores que atribuyen a los varones el derecho de propiedad sobre mujeres y niñas Concepción de la familia como esfera privada bajo el control del varón
Tradiciones matrimoniales (precio de la novia, dote) Aceptación de la violencia como medio para resolver conflictos àEconómicos: Dependencia económica de la mujer respecto al varón Restricciones en el acceso al dinero constante y al crédito Leyes discriminatorias en materia de herencia, derecho de propiedad, uso del terreno público, y pago de pensiones alimenticias a divorciadas y viudas Restricciones en el acceso al empleo en los sectores formales e informales Restricciones en el acceso de las mujeres a la educación y a la capacitación àLegales:
Inferioridad jurídica de la mujer, ya sea según la ley escrita o según el derecho consuetudinario y su aplicación práctica Leyes en materia de divorcio, cuidado de los hijos, pensiones alimenticias y herencia Definiciones jurídicas de la violación y los abusos domésticos
Bajo nivel de alfabetización jurídica entre las mujeres Falta de tacto en el tratamiento de mujeres y niñas por parte de la policía y del personal judicial àPolíticos:
Representación insuficiente de la mujer en las esferas del poder, la política, los medios de comunicación y en las profesiones médica y jurídica Trato poco serio de la violencia doméstica Concepción de la vida familiar como un asunto privado y fuera del alcance del control del Estado Riesgo de desafiar el status quo o las doctrinas religiosas Restricciones en la organización de las mujeres como fuerza política Restricciones en la participación de las mujeres en el sistema político Organizado (Fuente: Heise. 1994) Olga Sújar Pozo |
www.apologista.wordpress.com
www.yeshuahamashiaj.org
